Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело№ 2 -406/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 26 августа 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области всоставе председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 19 июня 2014 года заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100793102 от 19.06.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 848 976 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.06.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.062014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства сдержатся в п. 3 «Обеспечение кредита» кредитного договора <***> 04100793102 от 19.06.2014 г., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <***>.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>.

В связи с изложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В нарушение ст.ст. 309, 907, 809, 810, 811, 819 ГК РФ по наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Главой IV Общих условий кредитного договора, ответчику было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100793102 от 19.06.2014 г. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 563 696 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 563 696 рублей 72 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 334, 348 ГК РФ истец также просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 326 250 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 836,97 рублей.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 18 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО2, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ООО «Авторитет» и ФИО6.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что он по договору купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2019 года, заключенным между ним и ФИО6, является собственником транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, являющегося предметом залога по кредитному договору между истцом и ответчиком по первоначальному иску. Транспортное средство приобретено им за 515 000 рублей. Таким образом, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ он, ФИО2, приобретает права и несет обязанности первоначального залогодателя по обеспечиваемому залогом кредитному договору, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Из указанного правила предусмотрены исключения, не влекущие последствия сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, в силу чего ФИО2 полагает требования в части обращения взыскания на предмет залога неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Статьями 352, 339.1 ГК РФ предусмотрено внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 уточнял, имелись ли какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля, для его обращался к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, а также к банку данных исполнительных производств, размещенному на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, с целью выяснить, велись ли в отношении продавца автомобиля исполнительные производства, касающиеся автомобиля. На момент совершения сделки купли- продажи транспортного средства, 06 мая 2019 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о нахождении в залоге у истца спорного автотранспортного средства отсутствовало. Информация об открытых в отношении продавца транспортного средства ФИО6 исполнительных производствах, касающихся автомобиля, согласно сведениям банка данных исполнительных производств, также отсутствовала. Кроме того, в содержании самого договора купли-продажи транспортного средства, и дубликате паспорта транспортного средства (включая свидетельство о регистрации ТС) отсутствовала информация о каких-либо обременениях со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля. Затем после совершения сделки купли-продажи транспортного средства ФИО2 обратился в органы ГИБДД в целях регистрации приобретенного автомобиля, однако сделать это не удалось, поскольку, как выяснилось, с 10 мая 2019 года в отношении данного транспортного средства определением Торжокского городского суда Тверской области от 07 мая 2019 года в качестве обеспечительной меры наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Также ФИО2 получена нотариально заверенная краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 23 мая 2019 года, выданная нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО7, в содержании которой отсутствовала информация о каких-либо обременениях в отношении спорного автомобиля. Таким образом, истцом ООО «Сетелем Банк» не было предпринято соответствующих мер по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в залоге, что в дальнейшем может ввести в заблуждение иных потенциальных покупателей данного транспортного средства относительно его юридической «чистоты». ФИО2 при приобретении автомобиля были приняты все возможные разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца. В силу вышеприведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Информация о существующем обременении транспортного средства появилась позже даты его приобретения ФИО2 При этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми ФИО2 располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно на 06 мая 2019 года, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу истца. Полагает, что отобрание автомобиля у добросовестного приобретателя, которым он является, будет являться грубейшим нарушением принципа стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, и применить к указанному имуществу последствия прекращения залога, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, отказать ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 8 350 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ООО «Сетелем Банк» своего представителя на рассмотрение дела не направил, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представил письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указано, что требования ФИО2 со ссылкой на отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

незаконные и необоснованные, поскольку право залога возникло в день заключения между Банком и Клиентом ФИО1 договора, а именно 19 июня 2014 года. Учет залога автомобилей введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01 июля 2014 года. Таким образом, на дату заключения договора реестра уведомлений о залоге движимого имущества еще не существовало и, следовательно, Банк внести информацию в данный реестр не мог. Иных способов внесения информации о залоге в свободный доступ законодательством на тот момент не было предусмотрено. Ссылаясь на ст.ст. 329, 334, 348-350, 810-819 ГК РФ, Банк считает, что у него возникло право требования с клиента суммы кредита, процентов за пользование им, и он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. В силу положений ст.ст. 351, 353 ГК РФ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, Банк считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просит отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указывала на невозможность явки в суд, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО8, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, во встречном исковом заявлении представитель ФИО2 - ФИО8 просил рассмотреть дело № 2-406/2019 в отсутствие ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторитет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, представителей не направили.

ООО «Авторитет» представило в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указало, что общество поддерживает встречные исковые требования ФИО2, и возражает против требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство. 21 апреля 2019 года между ФИО5 (продавец) и ООО «Авторитет» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный металлик, стоимостью 380 000 рублей. Автомобиль приобретался покупателем (ООО «Авторитет) для дальнейшей перепродажи под условием приобретения продавцом у покупателя нового автомобиля марки *** В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 21.04.2019 г. продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не продан, не заложен, не находится в угоне, против продажи автомобиля не возражает супруга продавца (при ее наличии), автомобиль не обременен иным образом правами третьих лиц. За все негативные последствия, связанные с несоблюдением данной гарантии, продавец отвечает самостоятельно. Перед совершением сделки транспортное средство проверялось через официальный сайт Госавтоинспекции по VIN номеру, автомобиль проверялся по истории регистрации ГИБДД, проверка участия в ДТП, на нахождение в розыске, на наличие ограничений на регистрационные действия, о нахождении транспортного средства в залоге. На момент совершения сделок с автомобилем каких-либо ограничений не было. 24 апреля 2019 года между ФИО6 (покупатель) и ООО «Авторитет» (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Все свои обязательства по договорам стороны исполнили. При совершении сделки по продаже автомобиля покупатель был ознакомлен с проверкой ТС на предмет залогов, арестов, ограничений под роспись. Сведения о таковых в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества, отсутствовали. Автомобиль является движимым имуществом. Согласно п. 1 ст. 209, ч.ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ автомобиль на момент наложения ограничений судом в совершении регистрационных действий не принадлежал ответчику по делу. На него не могут быть наложены какие-либо ограничения, он не может являться средством обеспечения иска, на него не может быть обращено взыскание задолженности предыдущего собственника. Полагают, что требования ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство Шевроле Круз, заявлено неправомерно, не подлежит удовлетворению. На момент приобретения автомобиля ФИО2 никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ему об этом не говорил, которому также ничего об этом известно не было. Ограничение на совершение регистрационных действий появилось через 3 дня после совершения сделки по покупке автомобиля. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал после обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет купленного им автомобиля. Ссылаясь на ст.ст. 302, 352 ГК РФ, общество указывает, что в соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО6 являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в его праве распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Никаких доказательств, которые говорили бы о нахождении машины в залоге, не имелось. Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля, имеет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст.ст. 34.4, 103.1, 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, сведения о залоге движимого имущества вносятся нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, усматривается, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 10.05.2019 г. Ограничения на совершение регистрационных действий в Госавтоинспекции с транспортным средством были наложены только определением Торжокского городского суда Тверской области 10.05.2019 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства 06 мая 2019 года, таким образом, сделка купли-продажи спорной автомашины произведена до регистрации сведений о наличии залога на данное транспортное средство. Заключая данный договор купли-продажи, ФИО2 проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, выяснены правомочия продавца на совершение сделки. ФИО2 не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, им была получена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО7, в содержании которой отсутствовала информация о каких-либо обременениях в отношении спорного автомобиля. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать. Самим истцом ООО «Сетелем Банк» не были приняты меры по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля. На основании изложенного общество считает, что требования ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство не подлежит удовлетворению, при этом полагает удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную - сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является реальным

договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст. 329 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в их взаимосвязи исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом на основании договора, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также то, у кого находится заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> (т. 1, л.д. 21-26).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 целевой потребительский кредит в размере 848 976 рублей 60 копеек для приобретения транспортного средства ***, VIN ***, номер кузова ***, состоящий из: суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере 705 350 рублей, дополнительного оборудования 6 648 рублей, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 74 950 рублей, оплаты по программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 59 088 рублей 60 копеек и услугу «СМС-информатор» в размере 2 940 рублей.

Сторонами согласовано предоставление денежных средств с установленной процентной ставкой - 16,50 % годовых, на срок 60 месяцев с 17 июля 2014 года по 17 июня 2019 года с установленной датой платежа - 17 число каждого месяца и суммой ежемесячного платежа 20 891 рублей.

Как установлено п. 4.2.1 Договора, клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, зав все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

В кредитном договоре стороны согласовали, что Банк открывает на имя клиента текущий счет в рублях № <***>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на указанный счет.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № 173-303- 1-3527 от 19 июня 2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Центр» и ФИО1, последней был приобретён автомобиль ***, VIN ***, за 831 000 рублей, из которых денежные средства в размере 125 650 рублей покупатель оплатил при заключении договора, а оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Как установлено дополнительным соглашением к договору купли-продажи №173-303-1-3527 от 19 июня 2014 года, автомобиль приобретается покупателем с

привлечением кредитных средств банка-партнера (Сетелем Банк) для оплаты части цены автомобиля, определенной в п. 2.2 Договора размере.

Факт предоставления ООО «Сетелем Банк» ФИО1 целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на согласованных Договором <***> условиях подтверждается выпиской по счету № <***>, согласно которой 19 июня 2019 года

произведена операция по выдаче кредита в размере 848 976 рублей 60 копеек по кредитному договору <***>.

Согласно выписке по счету № <***> ФИО1 ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> и уплате начисленных процентов, штрафов осуществляла в установленном размере до 13 июля 2016 года, далее до 04 марта 2019 года в осуществляла платежи по 7 000-7500 рублей, а впоследствии перестала вносить ежемесячные платежи (т.1 л.д. 11-13).

В связи с невыполнением ФИО1 возложенных на нее обязательств по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения суммы кредита и уплате начисленных процентов образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному ООО «Сетелем Банк» расчёту задолженности составляет - 563 696 руб. 72 коп., в том числе сумма задолженности по основному денежному долгу - 563 696 руб. 72 коп.

Правильность представленного расчета задолженности судом проверена, сомнений не вызывает.

ФИО1, до настоящего времени меры к погашению задолженности по кредитному договору <***> не приняла, доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и кредитным договором основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 563 696 рублей 72 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***>, пунктом 3 названного кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства, по условиям которого ФИО9 передала в залог ООО «Сетелем Банк» приобретаемое на основании договора-купли продажи № 173-303-1-3527 от 19 июня 2014 года транспортное средство ***, VIN *** (предмет залога).

Как установлено п. 3.1.7 кредитного договора, право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Транспортное средство ***, VIN ***, было передано ФИО1 продавцом, обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Центр», в установленные договором купли-продажи транспортного средства № 173-303-1-3527 от 19 июня 2014 года, сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства судом установлено следующее.

Как усматривается из паспорта транспортного средства ***, ФИО1 07 октября 2014 года, являющейся собственником транспортного средства ***, VIN ***, был получен дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного ПТС ***, о чем свидетельствует запись "Дубликат» в разделе "Особые отметки".

Согласно п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, дубликат паспорта выдаются собственнику и владельцу транспортного средства в случае, если он утрачен или пришел в негодность, и производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 декабря 2014 года ФИО1 осуществила продажу автомобиля ***, VIN ***, находящегося в залоге, без ведома и согласия залогодержателя (банка) третьему лицу - ФИО4

Впоследствии транспортное средство ***, VIN ***, неоднократно перепродавалось по договорам купли-

продажи: 17 мая 2016 года ФИО5, 21 апреля 2019 года ООО «Авторитет», 24 апреля 2019 года ФИО6

На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 06 мая 2019 года является ФИО2

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, v* предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 23 мая 2019 года, выданной нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО7, и не оспаривается истцом ООО «Сетелем Банк» регистрация уведомления о залоге транспортного средства ***, VIN ***, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не производилась.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 06 мая 2019 года, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец подтверждает, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно п. 4 Договора стоимость транспортного средства составляет 515 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом произведенной ООО «Сетелем Банк» оценкой не является заниженной стоимостью данного автомобиля.

При заключении договора купли-продажи продавцом ФИО6 был представлен и передан ФИО2 дубликат паспорта транспортного средства ***.

При этом, надлежит отметить, что ФИО2, как приобретатель, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, был объективно. -лишен возможности выяснения обстоятельств и проверке причин выдачи дубликата ПТС, поскольку, как уже отмечалось ранее, дубликат паспорта транспортного средства выдается на основании заявления собственника или владельца транспортного средства, без проведения дополнительных проверок обстоятельств его утраты и отсутствия у органов Госавтоинспекции сведений о залоговых обременениях транспортных средств.

Что касается исполнения ФИО2 обязанности по проверке обременений предмета сделки, то последний предпринял исчерпывающие меры по получению сведений о транспортном средстве при заключении договора купли- продажи автомобиля посредством получения информации у продавца, обращений в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Указанное подтверждается материалами дела.

Сведения о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством появились только 18 мая 2019 года в связи с определением Торжокского городского суда об обеспечении иска от 07.05.2019 года, что подтверждается карточкой транспортного средства, находящегося под ограничением.

Указанное также подтверждается объяснениями третьего лица, ООО «Авторитет», который приобретая транспортное средство ***, VIN ***, у ФИО5 также предпринимал исчерпывающие меры по получению сведений о транспортном средстве, каких- либо ограничений выявлено не было.

Таким образом, ФИО2, являющимся пятым по счету покупателем транспортного средства, представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, _ он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поскольку ему был представлен дубликат паспорта транспортного средства, подтверждающий право собственности продавца на него, и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

Учитывая в совокупности представленные суду доказательства, установив, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 06 мая 2019 г., и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, исходя из того, что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 2014 года по настоящее время, однако этого не сделал, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", приходит к выводу, что ФИО2 надлежит признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог данного транспортного средства следует прекратить.

Прекращение действия залога транспортного средства исключает возможность обращения взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 18 апреля 2019 года приняты мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору <***> 04100793102 от 19 июня 2014 года, транспортное средство марки ***, кузов № ***, модель и № двигателя ***, идентификационный номер VIN ***, цвет черный металлик, год изготовление 2014, паспорт транспортного средства ***, в пределах заявленных исковых требований в размере 563 696 рублей 72 копейки, органам ГИБДД запрещено совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе, регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.

Транспортное средство марки ***, кузов № ***, модель и № двигателя ***, идентификационный номер VIN ***, цвет черный металлик, год _ изготовление 2014, паспорт транспортного средства ***, определено изъять и передать на ответственное хранение представителю истца - ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 125124, <...>).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору <***> 04100793102 от 19 июня 2014 года, транспортное средство марки ***, кузов № ***, сохранить до вступления в законную силу решения суда, а принятые меры по обеспечению иска в виде изъятия и передачи на ответственное хранение представителю истца - ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 125124, <...>) транспортного средства марки ***, кузов № ***, модель и № двигателя ***, идентификационный номер VIN ***, цвет черный металлик, год изготовление 2014, паспорт * транспортного средства ***, надлежит отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с квитанцией от 03.07.2019 г. ФИО2 за подачу встречного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 350 рублей.

ООО «Сетелем Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 836,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 14.03.2019 г.

Данных о том, что сторон имеются предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 8 350 рублей, а с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» 8 836,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ***, уроженки ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН/ КПП <***>/771401001, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2002 г., юридический адрес: 125124, <...>) задолженность по кредитному договору <***> 04100793102 от 19 июня 2014 года в размере 563 696 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ***, VIN ***, отказать.

Встречное исковое требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, VIN *** по договору купли-продажи от 06 мая 2019 года.

Прекратить залог транспортного средства ***, VIN ***, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 19 июня 2014 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору <***> 04100793102 от 19 июня 2014 года, транспортное средство марки ***, кузов № ***, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Меры по обеспечению иска в виде изъятия и передачи на ответственное хранение представителю истца - ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 125124, <...>) транспортного средства марки ***, кузов № ***, модель и № двигателя ***, у идентификационный номер VIN ***, цвет черный металлик, год изготовление 2014, паспорт транспортного средства ***, отменить.

Взыскать с ФИО1, рождения ***, уроженки ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН/ КПП <***>/771401001, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2002 г., юридический адрес: 125124, <...>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 836 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН/ КПП <***>/771401001, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2002 г., юридический адрес: 125124, <...>) в пользу ФИО2, *** года рождения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Хозинская