СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3581/2021 2-3581/2021~М-2202/2021 М-2202/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3581/2021

Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) - Гражданские и административные

Дело №2-3581/2021

10RS0011-01-2021-006170-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате несоблюдения дистанции, совершил наезд на а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №. участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Поврежденный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ», как указано в извещении, автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истец произвел выплату в сумме 65578,69 руб. и направил в адрес САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, т.к. риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК». Вместе с тем, письмом №№ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно извещению о ДТП собственником а/м «<данные изъяты>» г.р.з№ является ФИО2, с которым договор страхования транспортного средства САО «ВСК» не заключало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 65578,69 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (в том числе представитель, директор третьего лица ООО «Рыбснаб») возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что автомобиль застрахован собственником ООО «Рыбснаб», регистрацию в ГИБДД до ДТП было затруднительно произвести из-за ограничительных противоэпидемических мер.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения являются основными принципами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате несоблюдения дистанции, совершил наезд на а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что собственником а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № является АО «ПСК», водитель ФИО3 управлял указанным ТС на основании доверенности, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № № №; собственником а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № является ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСК» в лице ФИО3 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления потерпевшему выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65578,69 руб.

Истец направил в адрес САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, т.к. риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК». Вместе с тем, письмом №№ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно извещению о ДТП собственником а/м «Ауди» г.р.з. М029ТМ10 является ФИО2, с которым договор страхования транспортного средства САО «ВСК» не заключало.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахована не была.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик предъявил суду подлинник страхового полиса № №№, оформленного САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого договор страхования заключен касательно транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Рыбснаб», страхователем указан ФИО1, срок страхования указан с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пояснениям ответчика, являющегося директором ООО «Рыбснаб», а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № был приобретен у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис, поставить на регистрационный учет за ООО «Рыбснаб» в органах ГИБДД ответчик не успел из-за ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ООО «Рыбснаб», что следует из представленного в материалы дела ПТС и свидетельства в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принят на баланс ООО «Рыбснаб».

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ ( в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО.

Соответственно, в силу приведенных выше норм право истца требовать от ответчика возмещения убытков в порядке регресса может наступить только в том случае, если бы размер возмещения, выплаченного истцом, превысил страховую сумму по договору обязательного страхования. При осуществлении выплаты истцом возмещения в пределах страховой сумм по договору обязательного страхования убытки истца компенсируются в порядке суброгации организацией, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.07.2021