Приговор № 1-307/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-307/2017

уголовное дело № 1-307-2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 22 ноября 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия Хоревой У.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего СМО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО1 находился совместно с СМО в вагончике на территории участка индивидуального предпринимателя БЕА, что в <адрес>. Во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора из-за того, что СМО нецензурно оскорбил мать ФИО1 Из-за этого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью СМО

Находясь в вагончике в указанное время, ФИО1 схватил СМО за одежду и в ходе борьбы они оказались на крыльце вагончика. Затем они скатились с крыльца вагончика на землю. После чего действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО1 схватил лежащего на земле СМО за шею и с достаточной силой ударил его голову 3 раза о крыльцо, а также 3 раза кулаком по лицу, голове СМО СМО также нанес ФИО1 2 удара.

После чего ФИО1 поднял с земли деревянную палку и нанес ею лежащему на земле СМО около 4 ударов по голове и лицу.

Своими действиями ФИО1 причинил СМО множественные ушибленные, скальпированные, резаные раны волосистой части головы, подбородочной области слева, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; открытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга средней степени тяжести; повреждение верхней кортикальной пластинки левой височной кости; субарахноидальное кровоизлияние в правых височных, затылочных областях, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; перелом костей носа, ушибленную рану верхней губы слева, каждое из которых расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы, не причинившие вред здоровью, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности; рвано-ушибленную рану левого запястья, с частичным повреждением мышцы сгибателя запястья, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласился с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснил, что убивать СМО он не хотел. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с БАЭ, ИНЮ, СМО и Щ распивали спиртные напитки в вагончике. Во время застолья он разговаривал с БАЭ об его матери. СМО услышав разговор, нецензурно высказался в адрес его матери. Слова СМО разозлили его. Когда СМО собирался выходить из вагончика, он схватил СМО за одежду, между ними началась борьба. Они скатились с крыльца вагончика на землю, где он схватил лежащего на земле СМО за шею и около 3 раз ударил головой о крыльцо. Во время драки СМО также наносил ему удары, он в свою очередь 3 раза кулаком ударил СМО по голове. После чего поднял с земли палку и нанес ею около 2- 3 ударов по голове СМО. Увидев на голове у СМО кровь, он прекратил свои действия. Когда он заходил в вагончик, видел, что СМО живой, сидел на земле. В содеянном он раскаивается.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий оглашались показания подсудимого ФИО1, данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что в ходе борьбы он сначала 3 раза ударил голову СМО о крыльцо, около 3 раз нанес кулаком удары по лицу и голове СМО. Затем он нанес палкой 4 удара СМО по голове.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что нанес палкой не более 2- 3 ударов по голове СМО. Причину противоречий пояснить не смог, однако подтвердил, что протокол был составлен с его слов.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший СМО суду показал, что в апреле 2017 года, дату не помнит, в обеденное время он вместе с ФИО1, БАЭ, ИНЮ и Щ в вагончике распивали спиртные напитки. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Он высказался нецензурно в адрес матери ФИО1 Из-за этого между ним и ФИО1 произошла драка. Во время драки они скатились с крыльца вагончика на землю, где ФИО1 нанес ему удары. Чем именно и куда Ертаев наносил удары, не помнит. Во время драки ФИО1 слов угрозы убийством не высказывал. До произошедшего между ним и ФИО1 сложились дружеские отношения, в настоящее время они также примирились. Претензий к ФИО1 он не имеет, считает, что в конфликте виноват он сам.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий оглашались показания потерпевшего СМО, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что конфликт между ним и ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Когда они скатились с крыльца вагончика, ФИО1 схватил его за шею и 3 раза ударил головой о крыльцо. После чего борьба между ними продолжилась, в ходе которой он также нанес ФИО1 около 2 ударов по лицу, ФИО1 ударил его 3-4 раза кулаком по голове. Затем ФИО1 поднял с земли палку, которой нанес около 4 ударов ему по голове. После чего ФИО1 зашел в вагончик, он остался лежать на земле, был в сознании.

Оглашенные показания потерпевший СМО подтвердил, пояснил, что в настоящее время забыл подробности того дня.

Свидетель БАЭ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, СМО, ИНЮ и Щ распивали спиртные напитки в вагончике. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что между СМО и ФИО1 произошла ссора, так как СМО выразился нецензурно в адрес матери ФИО1 После чего ФИО1 и СМО вышли на улицу, где продолжили ругаться. Он на улицу не выходил и не видел, что там происходило. Помнит, что Щ выходила на улицу. Через некоторое время в вагончик зашел ФИО1 После чего их работодатель Г вызвал скорую помощь, СМО увезли в больницу.

В связи с существенным противоречиями в показаниях свидетеля БАЭ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что когда ФИО1 и СМО вышли на улицу, через некоторое время Щ выбежала за ними. ФИО1 зашел в вагончик. Он слышал как ФИО17 позвала работодателя В. Выйдя на улицу, он увидел лежащего на земле СМО, который был в крови. После чего они вызвали скорую помощь.

Оглашенные показания свидетель БАЭ подтвердил, пояснил, что забыл подробности того дня.

В связи с чем противоречия в показаниях свидетеля БАЭ устранены и могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ИНЮ и Г, данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ИНЮ (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с СМО, БАЭ, ФИО1 и Щ распивали спиртные напитки у себя в вагончике. От выпитого спиртного она опьянела и легла спать. Около ДД.ММ.ГГГГ она услышала как СМО нецензурно обозвал ФИО1 и его мать. ФИО1 разозлился и схватил СМО за грудки, они вышли на крыльцо вагончика. Что происходило на улице не видала, так как уснула. Проснулась в момент, когда Щ вышла на улицу, а ФИО1 зашел в вагончик. Она слышала что прибежал работодатель, вызвал скорую помощь. После чего СМО увезли в больницу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г (л.д. №) у него на полях работали БАЭ, ИНЮ, СМО, Щ и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в теплице, к нему прибежала Щ, сказала, что ФИО1 избивает СМО Когда он подбежал к вагончику, увидел лежащего на земле СМО, он был в крови. Также на земле была кровь. После чего он вызвал скорую помощь, СМО увезли в больницу. Позже он узнал, что СМО оскорбил ФИО1, из-за чего у них возникла ссора и драка.

Из рапорта дежурного ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от бригады скорой помощи поступило сообщение о доставлении СМО в районную клиническую больницу с телесными повреждениями на голове и руке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. №) осмотрен участок <адрес>. На участке находится металлический вагон с крыльцом. Возле вагона на земле лежит покрывало с пятнами похожими на кровь; мужская кофта <данные изъяты> и синими полосками; кожаная куртка; красная футболка, на которых также имеются пятна похожие на кровь. Указанные вещи изъяты с места происшествия. В 30 метрах от вагона на земле, а также возле ступени крыльца имеются пятна бурого цвета; в 3 метрах обнаружена палка <данные изъяты>, которые также изымаются.

В ходе осмотра места происшествия – участка площадью <данные изъяты>, в <адрес>, подозреваемый ФИО1 показал место у вагончика, где в ходе драки, он нанес СМО телесные повреждения (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у СМО обнаружены следующие повреждения: множественные ушибленные, скальпированные, резаные раны волосистой части головы, подбородочной области слева, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать дате, указанной в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ;

открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; повреждение верхней кортикальной пластинки левой височной кости; субарахноидальное кровоизлияние в правых височных затылочных областях, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать дате – ДД.ММ.ГГГГ;

перелом костей носа. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате – ДД.ММ.ГГГГ;

ушибленная рана верхней губы слева, причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате – ДД.ММ.ГГГГ;

множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности могут соответствовать дате – ДД.ММ.ГГГГ;

рвано-ушибленная рана левого запястья, с частичным повреждением мышцы сгибателя запястья, причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать дате -ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ДАВ (л.д. №) следует, что получение СМО множественных ушибленных, скальпированных, резаных ран волосистой части головы, подбородочной области слева при ударе о ступени, палки не исключается. Указанные в заключении экспертизы телесные повреждения у СМО, могли быть получены в результате не менее 8 ударных воздействий.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) СМО имеет А? группу; ФИО1 относится к В? группе. На фрагменте доски (палки) обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от СМО, имеющего такую же группу крови. От ФИО1 кровь произойти не могла.

Из протокола осмотра предметов (л.д. №) видно, что осматривалась деревянная палка <данные изъяты>., изъятая с места происшествия.

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего СМО, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях потерпевшего СМО Противоречия в показаниях потерпевшего СМО в суде устранены, поэтому признаются допустимым доказательством по делу. Его показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля БАЭ, который видел ссору между ФИО1 и СМО; оглашенными показаниями свидетеля ИНЮ, которая также находилась в вагончике и видела как ФИО1 и СМО во время ссоры вышли на улицу; свидетеля Г, которому Щ рассказала об избиении СМО ФИО1 и который вызвал скорую помощь. Показания указанных лиц также согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим СМО и свидетелями в суде не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, утверждавшего в суде о том, что нанес не более 2-3 ударов палкой по голове СМО, опровергнуты его показаниями, данными во время следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего СМО, а также оглашенными показаниями эксперта ДАВ. Поэтому в части показаний относительно количества нанесенных ударов палкой, суд берет как достоверное доказательство показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия. В остальной части показания ФИО1, данные в суде полностью согласуются с показаниями потерпевшего СМО, свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу. В связи с чем признаются допустимым доказательством.

Достоверность заключений судебно-медицинских и экспертизы вещественных доказательств, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 января 1999 года № 1 (в ред. От -3.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийством возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Однако, стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что нанося СМО удары палкой по голове, ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.

Показания потерпевшего СМО, свидетелей БАЭ, ИНЮ, Г и самого подсудимого ФИО1, не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство СМО

Как следует из показаний ФИО1, которые он давал как в ходе следствия, так и в суде, у него не было прямого умысла на убийство СМО Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно, что после того, как ФИО1 увидел кровь на голове СМО, то прекратил свои действия, он видел, что СМО жив, каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Потерпевший СМО также показал, что до события преступления, между ним и ФИО1 были дружеские отношения. Поводом к их ссоре в тот день, послужили его оскорбления, высказанные в адрес матери ФИО1 Из-за этого между ними возникла ссора, а затем драка, в ходе которой ФИО1 и причинил ему телесные повреждения. В настоящее время между ними также остались дружеские отношения.

Сам по себе факт нанесения четырех ударов палкой в жизненно важный орган человека – голову при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, по мнению суда, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего.

На основании изложенных доказательств суд считает установленным умысел ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью СМО, исходя из характера, локализации и количества телесных повреждений, а также установленных судом фактических обстоятельств.

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения ФИО1 к СМО, возникшие в ходе их ссоры из-за аморального поведения потерпевшего СМО

Кроме того, судом установлено, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего СМО и свидетеля БАЭ о том, что в тот день вместе распивали спиртные напитки.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ФИО1 наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих подсудимого ФИО1 материалов дела, установлено, что он ранее не судим, на учетах в РНД и РНПД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой сельского поселения - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст и болезненное состояние здоровья, а также аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления и отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1

Суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно данное состояние ФИО1 оказало влияние на его поведение из-за оскорбительных слов потерпевшего и послужило поводом к совершению преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, отсутствуют.

В судебном заседании исследовался иск прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице ГАУЗ «Республиканская клиническая больница <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением. Указывается, что результате преступных действий ФИО1, на лечение СМО затрачены денежные средства ГАУЗ «Республиканская клиническая больница <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Прокурор Хорева У.В. поддержала иск, подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, объяснив отсутствием денег.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку в иске прокурор просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу Республиканской клинической больницы <данные изъяты>. Вместе с тем, в материалах уголовного дела нет данных о том, за счет каких средств проведено лечение СМО При таких обстоятельствах потребуется отложение судебного заседания. В связи с чем суд признает за истцом право на удовлетворение исковых требований и разъясняет право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в течение № рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. выплачено вознаграждение в сумме 5775 рублей из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме 8250 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит основания для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, поскольку он является молодым, трудоспособным человеком, имеющим возможность получения дохода.

Вещественные доказательства –фрагмент деревянной палки <данные изъяты>., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8250 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Шойдоновой В.Д.

Гражданский иск прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. <данные изъяты>» оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение исковых требований.

Вещественные доказательства –фрагмент деревянной палки <данные изъяты>., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>