Решение № 12-270/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-270/2024

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 12-270/24 Альметьевского городского суда РТ

УИД № 16RS0036-01-2024-006497-60

Дело № 12-270/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, указал на отсутствие вины доверителя во вмененном правонарушении. Какие-либо повреждения на ее транспортном средстве отсутствуют. В материалах дела имеется множество противоречий, которые не устранены должностным лицом. Какие-либо доказательства совершения ФИО1 вмененного правонарушения отсутствуют. Также должностному лицу заявлялись ходатайства, при составлении процессуальных документов, которые оставлены без должного внимания.

Второй участник данного ДТП ФИО4 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указывая на доказанность вины ФИО1 в наезде на его транспортное средство. О факте наезда ему стало известно около 8 часов вечера, когда ему позвонил сосед и сообщил, что его транспортное средство <данные изъяты>» ударила автомашина «Приора» госрегистрационный знак В <данные изъяты> и скрылась с места происшествия. Выйдя из дома, обнаружил повреждения на своем транспортном средстве. Виновника ДТП на месте не было. Также пояснил, что ранее, после ДТП на транспортном средстве <данные изъяты>» повреждения имелись, вскоре они были устранены.

Выступившая в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что в тот день, она вместе с ФИО1 поехала в магазин, провожать вышел супруг ФИО1 При движении ФИО1 какие-либо транспортные средства не задевала.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы заявителя, второго участника ДТП, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

При этом, согласно пункту 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут около <адрес> РТ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечила безопасный боковой интервал и совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения ФИО1, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и несоблюдения бокового интервала с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями транспортных средств характерных при дорожном происшествии, произошедшем по изложенным обстоятельствам, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографическими изображениями расположения транспортных средств после ДТП, приведенных в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, процессуальные документы и оспариваемое постановление содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение указанных пунктов ПДД РФ.

Локализация повреждений автомобилей - у автомобилей под управлением ФИО1 («Лада Приора»), и «Тойота Королла» собственником которого является ФИО4, расположение их на проезжей части, согласно схемы происшествия, также свидетельствует в пользу версии второго участника о причинах случившегося ДТП, и о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, по существу вины ФИО1 не исключают. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, на отсутствие вины ФИО1 в нарушении пунктов 9.10 ПДД РФ не указывают. Схема является надлежащим доказательством, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает виновность последнего.

Иные доводы, приведенные в жалобе, и в судебном заседании, вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы, отрицание вины в совершенном ДТП, не исключают нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Заявленные ходатайства должностным лицом рассмотрены при составлении материалов с вынесением процессуальных решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС отдела ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 15 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья