Апелляционное постановление № 22-1090/2023 22И-1090/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 4/16-1-59/2023

№22и-1090/2023 Судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ставцевой Н.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 г., которым ходатайство осужденной

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ,

отбывающей наказание по приговору Тимирязевкого районного суда г. Москвы от 25.01.2017 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Ставцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что отбыла более 2/3 срока наказания, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-2 г. Москвы с 01.06.2017 была трудоустроена на различных должностях, к труду относилась добросовестно, за что неоднократно поощрялась, с 01.06.2018 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент погашены, по прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, была трудоустроена на различных должностях, с 21.07.2021 по настоящее время работает поваром, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурных, спортивных и воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории, за что имеет поощрения, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признает, обращалась с публичным раскаянием, прошла обучение по 3 специальностям, имеет 6 поощрений.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ставцева Н.В. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденной удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве ее подзащитной. Кроме того, указывает, что в настоящее время ФИО1 имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, фактически, каждые полгода, поэтому вывод суда о недобросовестном отношении к труду не основаны на материале. Указывает, что взыскания погашены, при этом они не являются злостными, и их наличие, само по себе, не может свидетельствовать о том, что ее подзащитная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ судом не дана оценка поведению осужденной с учетом всей совокупности имеющихся данных, утверждая, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник уточнили, что ходатайствуют о заменен неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Согласно приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 25.01.2017, зачтено время содержания под стражей с 15.09.2016 до 25.01.2017, конец срока – 14.09.2025, отбыла 2/3 срока наказания – 15.03.2021.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденной в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ей оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденную, утвержденной начальником ИК-6 УФСИН России по Орловской области, справок о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 изначально отбывала наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России г. Москвы, где была трудоустроена и за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения в виде благодарности от 08.08.2018, 16.01.2019, 07.10.2019, 10.12.2019, с 01.06.2018 содержится на облегченных условиях отбывания наказания; в ИК-6 отбывает наказание с 12.03.2020, где трудоустроена на различных должностях, в настоящее время работает в должности повара, к труду относится добросовестно, за что имеет 3 благодарности от 28.04.2022, 14.12.2022, 05.06.2023; мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает участие в работах согласно ст.106 УИК РФ, окончила ПУ по 3 специальностям, замечаний от преподавателей не имела; поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России г. Москвы, 26.02.2020 осужденной объявлен выговор за хранение и использование запрещенных предметов; по прибытию в ИК-6 16.02.2021 осужденной объявлен устный выговор за хранение на рабочем месте продуктов питания, полученные взыскания погашены, при этом последнее погашено только 16.02.2022; вину в совершенном преступлении признала 30.06.2022, что подтверждается письмом раскаяния. По мнению администрации исправительного учреждения, поведение осужденной ФИО1 не являлось примерным, положительная динамика прослеживается непродолжительный период времени, нет оснований полагать, что осужденная твердо встала на путь исправления, в связи с чем она характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении осужденной, и с учетом имевшихся у осужденной взысканий, одно из которых – хранение запрещенных предметов в соответствии ч.1 ст.116 УИК РФ является злостным, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденной, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя оценить, как безупречное, подтверждающее ее исправление.

Вопреки доводам стороны защиты, решение по ходатайству осужденной судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые защитник сослалась в апелляционной жалобе, основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Судом первой инстанции исследовалась справка о норме выработки осужденной (л.м.15), оценка которой дана в совокупности с другими материалами, поэтому доводы защитника в этой части несостоятельны.

Тот факт, что у осужденной отсутствуют взыскания за недобросовестное отношение к труду, при совокупности приведенных выше сведений о ее поведение за все время отбывания наказания, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и не свидетельствует о наличии оснований для замены ФИО1 наказания на исправительные работы.

Замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае совокупности обстоятельств, позволяющих заменить ФИО1 неотбытую часть наказания исправительными работами не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий