Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 01 декабря 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Обществу с ограниченной ответственностью «Байанай-Вилюй», гражданам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 111 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. 56 коп. – солидарно, в размере 6 000 руб. – с ООО «Байанай-Вилюй», обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина и право собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось в Нюрбинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что длительное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком повлекло требование о взыскании задолженности с начислением неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном размере, просила взыскать задолженность по основному долгу и процентам полностью, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком с ноября 2015 года, из-за чего была проведена реструктуризация долга, но ответчик с апреля 2017 года вообще не производит платежей, осведомлен о подаче иска в суд, согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, это же имущество находится в залоге у истца по другому договору.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Истец – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ответчик ООО «Байанай-Вилюй» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на открытие кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты>% годовых, во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. л.д. 9-13,14,15-18,22,23,24-26,27,2836,37,38,39,40-48,49-53). Исполнение договора обеспечено поручительством гр. ФИО2 и залогом здания магазина и правя собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в спорных правоотношениях участвует физическое лицо – гражданин ФИО2, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.8 договора). ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения пролонгированного договора дополнительно предоставлено поручительство гр. ФИО3 (л.д. л.д. 19-21,29-30,31-32,33-35,54-62).

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Байанай-Вилюй» свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита с ноября 2015, внося платежи в недостаточном объеме, что видно из материалов дела (л.д. л.д. 63-106,107-108), т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомления и требования получены ответчиками лично (л.д. л.д. 109-114).

Истец является юридическим лицом, и вправе предъявлять исковые заявления в суд (л.д. л.д. 115,116,117-139).

Ответчик имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере 1 440 111 руб. 78 коп., в том числе: <данные изъяты> Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Сумма долга подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков, учитывая заключенные договоры поручительства.

Ответчики не представили в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, существенно снижающих ответственность за неисполнение ими принятых на себя обязательств.

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела достоверно подтверждается нарушение ответчиком ООО «Байанай-Вилюй» сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен, как видно из закладной.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору залога, стоимость заложенного здания магазина составила 2 632 758 руб. 96 коп., земельного участка под магазин – 251 396 руб. 74 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики не возражают против обращения взыскания на заложенное имущество, спора о стоимости заложенного имущества не заявляют.

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с:

Общества с ограниченной ответственностью «Байанай-Вилюй» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 141901001);

гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>

гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, не имеющей регистрации по месту жительства;

в пользу Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное Общество (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) 1 440 111 (Один миллион четыреста сорок тысяч сто одиннадцать) рублей 78 копеек, в том числе: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байанай-Вилюй» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №) в пользу Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное Общество (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 11 133 (Одиннадцать тысяч сто тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать в пользу Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное Общество (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ): с гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, не имеющей регистрации по месту жительства, в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по 5 133 (Пять тысяч сто тридцать три) рубля 33 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Здание магазина, назначение – нежилое, общей площадью 178 кв.м, первый этаж, условный №, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2 632 758 (Два миллиона шестьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек;

- Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 251 396 (Двести пятьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Семенова