Апелляционное определение № 33-5821/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-5821/2025

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-23/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л.Д. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Л.Д., <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> к У.Р.А., <.......> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>), У.Е.А., <.......> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) о признании жилого дома, расположенного по адресу: <.......> кадастровый <.......>, земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, совместной собственностью К.Л.Д. и У.А.Ф., умершего <.......>, выделении К.Л.Д. 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, исключении этих долей из состава наследства, открывшегося после смерти У.А.Ф., признании права собственности на движимое имущество отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установила:

К.Л.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к У.Р.А., У.Е.А. о признании земельного участка площадью 1622 кв.м., с кадастровым номером <.......> и жилого дома, с кадастровым номером <.......> площадью 93,3 кв.м, общей собственностью У.А.Ф. и К.Л.Д., признании долей К.Л.Д. и У.А.Ф. равными по ? доле за каждым, и исключении из состава наследства, открывшегося после смерти У.А.Ф., ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; о признании за истцом права собственности на движимое имущество, которое было приобретено ею в период совместного проживания с У.А.Ф., а именно: ковер 4х5,8 стоимостью 9500 рублей, ковер 0,8х1 стоимостью 5 100 рублей, ковер 0,6х1 стоимостью 300 рублей, карниз стоимостью 1171,60 рублей, ковролин ФИО4 353 м. 10,500 кв.м. на сумму 3456 рублей (как указано в иске), чайник Витек 2508 рублей, термопот 2230 рублей, обогреватель Поларис стоимостью 1820 рублей, посуда СВЧ стоимостью 689 рублей, чайник Венатон стоимостью 1490 рублей, микроволновая печь стоимостью 7390 рублей, табурет белый 4 шт на сумму 1400 рублей, диван угловой стоимостью 41700 рублей, диван еврокнижка Версало стоимостью 23900 рублей, комод стоимостью 6500 рублей, холодильник Самсунг стоимостью 35410 рублей, стиральная машина Аристон 17990 рублей, стол Альт стоимостью 16500 рублей, стулья Элегант 6 штук на сумму 30 600 рублей, пылесос Томас стоимостью 16990 рублей, микроволновая печь Самсунг стоимостью 73090 рублей, шкаф купе белый стоимостью 44265 рублей, газовая настольная плита «Умница» стоимостью 5590 рублей, светильник стоимостью 23000 рублей, 2 тахты на общую сумму 21935 рублей, камин стоимостью 10999 рублей, всего на сумму 362 832 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в фактических брачных отношениях с У.А.Ф. с ноября 1999 года и по день его смерти, то есть по <.......>. В 2004 году после выхода на пенсию К.Л.Д. продолжала свою трудовую деятельность, а У.А.Ф. после выхода на пенсию не работал. В этот период они приняли совместное решение построить дом в <.......>. Строительство дома велось на их совместные денежные средства. Весь период строительства жилого дома К.Л.Д. работала и имела значительный доход в то время, как У.А.Ф. имел доход только в виде пенсии в размере около 30 000 рублей. В 2008 году У.А.Ф. продал принадлежащую ему квартиру в <.......>, часть вырученных от продажи денежных средств он передал своим детям, а на остальные приобрел автомобиль, который впоследствии был продан. Денежные средства от продажи квартиры в <.......> на строительство дома в <.......> не использовались. В 2012 году был практически построен жилой дом площадью 93,3 кв.м, и они стали в нем проживать. Истец прекратила свою трудовую деятельность в связи с тем, что дом был достроен. Жилой дом, и земельный участок были оформлены на имя У.А.Ф. Никаких вопросов по этому поводу никогда не возникало, У.А.Ф. никогда не отрицал ее участия в строительстве жилого дома. Дом был введен в эксплуатацию в 2011 году. К.Л.Д. и У.А.Ф. вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали и обсуждали необходимость покупки имущества для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Оснований для выделения доли либо составления каких-либо документов они не видели, так как жили дружно и счастливо, дети умершего проживали отдельно, к отцу не приезжали помощи в строительстве жилого дома не оказывали, участия не принимали. После смерти У.А.Ф. нотариусом нотариального округа <.......> Я.В.В. было открыто наследственное дело на основании заявлений сыновей наследодателя о принятии наследства по всем основаниям. Выделить ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок сыновья категорически отказываются.

Истец К.Л.Д. в судебном заседании суд первой инстанции исковые требования поддержала,

Ответчик У.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчиком представлены письменные возражения.

Ответчик У.Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства, изложенные ответчиком ФИО10, подтвердил, представленное ранее письменное возражение поддержал.

Иные лица, своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.Л.Д., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Указывает, что при разрешении требований суд исходил из интересов ответчиков, указывая, что отец хотел оформить завещание на них, но их отсутствие помешало ему, поэтому воля отца не была зафиксирована. Однако составление завещания является <.......> оформления, и нотариус не нуждается в присутствии лиц. в пользу которых оно будет составлено.

Также указывает, что согласно показаниям свидетелей, было установлено, что истец проживала с умершим с 1999 года, за период совместной жили они вели совместное хозяйство и тратили совместные денежные средств, денежные средства от продажи квартир, умерший тратил на своих детей, поделил между сыновьями, которые вели не совсем правильный социальный образ жизни; построить спорный дом было решение истца и У.А.Ф., сыновья вели самостоятельную жизнь и проживали отдельно. Строительство дома начали в 2004 году, умерший получал пенсию, денежных накоплений у него не было, были личные накопления истца. Ответчики не доказали, что дом построен именно на средства от продажи квартиры, которые были потрачены умершим на покупку дорогостоящей машины. Отмечает, что их возникшие отношения после 2020 года, в период пандемии, когда проезд не только ограничен истцу как пожилому человеку, не является поводом считать, что истец не принимала участия в строительстве дома с 2004 года. За указанный период истцом за личные денежные средства приобретались домашняя утварь, мебель, товары и паласы; за период совместной жизни с умершим было приобретено несколько автомашин, снаряжение и снасти для охоты и рыбалки, которые истец не включила в список.

Не соглашается с выводом суда о том, что истец проживает в <.......> с 2012 года, согласно документам, истец значилась как проживающий член семьи У.А.Ф. с 2006 года.

Указывает, что представленная в судебном заседании ответчиками копия договора о продаже квартиры истцу не предоставлялась. Кроме того, после заявления истцом дополнительных требований судом не проводилась подготовка.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по данному гражданскому делу являются жилой дом, площадью 93,3 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, и движимое имущество согласно перечню.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за У.А.Ф.:

- на жилой дом <.......> на основании кадастрового паспорта от <.......> и договора аренды земельного участка от <.......>, заключенного между администрацией Казанского муниципального района с одной стороны и У.А.Ф. с другой стороны;

- на земельный участок <.......> на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного между администрацией Казанского муниципального района с одной стороны и У.А.Ф. с другой стороны (л.д. 82, 85-101 том 1).

В период строительства жилого дома У.А.Ф. продал принадлежащую ему в <.......> квартиру за 3 375 000 рублей (л.д. 242 том 1).

<.......> У.А.Ф. умер, что подтверждается записью акта о его смерти <.......> от <.......> (л.д. 71 том 1).

После его смерти открылось наследство.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди У.А.Ф. являются его сыновья У.Е.А. и У.Р.А. Сведений о других наследниках первой очереди у суда не имеется, и участниками процесса об этом в ходе судебного разбирательства не сообщалось.

К.Л.Д. в силу закона наследником У.А.Ф. не является.

У.Е.А. и У.Р.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося наследства. По их заявлениям нотариусом нотариального округа <.......> Я.В.В. было открыто наследственное дело <.......> (л.д. 73-82 том 1).

Обрашаясь в суд с иском, К.Л.Д. претендует на признание за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что в период строительства жилого дома она состояла с У.А.Ф. в фактических брачных отношениях, они вели общее хозяйство, жилой дом строили на совместные средства, при этом большая часть денежных средств в строительство жилого дома была вложена ею. Брак между нею и У.А.Ф. зарегистрирован не был.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что К.Л.Д. и У.А.Ф. не состояли в зарегистрированном браке, состояли в фактических брачных отношениях, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчиками. Однако ответчиками оспаривался период нахождения в фактических брачных отношениях У.А.Ф. и К.Л.Д. в период с 2020 года и до момента смерти отца. У.Е.А. и У.Р.Е. пояснили, что отношения между их отцом и К.Л.Д. были прекращены не позднее, чем летом 2020 года. Об этом же пояснили свидетели.

Истец пояснила, что У.А.Ф. имел номер телефона <.......> Данный факт подтвердили в судебном заседании и ответчики.

Из представленной К.Л.Д. детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <.......> период с <.......> по <.......>, следует, что в указанный период на номер У.А.Ф. К.Л.Д. было совершено 4 исходящих телефонных звонка (три из них <.......>, один <.......>, и получено 1 входящее СМС-сообщение).

В похозяйственных книгах Ильинского сельского поселения К.Л.Д. значится лишь с июня 2016 года по июль 2019 года (л.д. 228 том 1), то есть в тот период, когда жилой дом уже был построен, и на него было зарегистрировано право собственности У.А.Ф.

К.Л.Д. в судебном заседании суду перво инстанции, давая пояснения про расходы на строительство жилого дома и приобретение иных вещей, дифференцировала свои доходы и финансы, от доходов и финансов У.А.Ф.

Допрошенные свидетели пояснили, что им известно о том, что К.Л.Д. и У.А.Ф. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно. В этот период времени возводился жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. При этом никому из свидетелей достоверно не известно, на какие средства строился данный жилой дом, вкладывала ли К.Л.Д. в строительство данного жилого дома личные средства, если вкладывала, то в каком размере. Все показания свидетелей основываются лишь на их предположениях и домыслах, поэтому не могут служить основанием для признания за К.Л.Д. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В период строительства жилого дома У.А.Ф. продал принадлежащую ему в <.......> квартиру за 3 375 000 рублей по договору купли-продажи от <.......> (л.д. 242 том 1). Как пояснили в судебном заседании и истец, и ответчики, в этот же период У.А.Ф. продал принадлежавшую ему дачу. Доказательств того, что все денежные средства, вырученные от продажи квартиры, У.А.Ф. потратил по своему усмотрению – часть передал детям, а на 1 000 000 рублей приобрел автомобиль, м не представлено.

Ответчики У.Е.А. и У.Р.А. в судебном заседании пояснили, что дачу и квартиру отец продавал именно с целью строительства жилого дома в <.......>. Данные доводы ответчиков ничем не опровергнуты.

Факт продажи истцом К.Л.Д. в течение 2006-2008 годов земельного участка и двух автомобилей не свидетельствует о том, что эти денежные средства были вложены именно в строительство спорного жилого дома.

Доказательства о продаже К.Л.Д. квартиры в <.......> и в <.......> в 2014 году юридического значения для дела не имеют, поскольку из материалов дела следует, что на тот момент спорный жилой дом уже был построен, введен в эксплуатацию и на него было зарегистрировано право собственности.

Из материалов дела в их совокупности следует, что после окончания строительства и не позднее, чем до лета 2020 года (а согласно книгам похозяйственного учета – с июля 2016 по июль 2019 года) (л.д. 228-235 том 1) К.Л.Д. проживала в спорном жилом доме.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, приобретен с использованием её личных денежных средств, поскольку право собственности У.А.Ф. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи.

В подтверждение доводов о приобретении истцом заявленного движимого имущества, ею представлены документы о приобретении данного имущества (л.д. 96-107 том 2).

В представленных истцом документах о приобретении большинства заявленного движимого имущества, в качестве покупателя указан У.А.Ф., либо сведения о покупателе не указаны. В одном документе: заказ-наряд <.......> (л.д. 104 том 2) указана в качестве заказчика фамилия истца. Доказательств того, что именно ею внесена сумма оплаты, суду не представлено. В данном заказе указано наименование изделия: «шкафы», истец же просит признать право собственности на шкаф-купе. Однако ответчики пояснили, что в доме у отца имеется лишь один шкаф белого цвета и по форме он отличается от того, который указан в данном заказе.

Кроме того, истец пояснила, что она не знает, имеется ли в настоящее время указанное её имущество в наличии, если имеется, то, где находится. Более того, истец пояснила, что часть имущество непригодно к эксплуатации. Так, например, микроволновая печь вышла из строя вскоре после приобретения и была приобретена новая микроволновая печь.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.Д. о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а следовательно, отсутствуют основания и для исключения данных долей из состава наследства, открывшегося после смерти У.А.Ф., также отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на заявленные мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода.

Данные выводы мотивированы тем, что фактические брачные взаимоотношения между истцом и У.А.Ф. прекращены не позднее, чем с июля 2020 года. При этом доказательств тому, что и в тот период, когда они состояли в фактических брачных отношениях, у них был общий бюджет, суду не представлено. Сам по себе факт совместного проживания, нахождения лиц в фактических брачных отношениях, при отсутствии соглашения не является основанием для возникновения права общей долевой собственности на приобретаемое одним из сожителей имущество. Истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств степени её участия в строительстве спорного жилого дома. Представленные ею документы о приобретении строительных и отделочных материалов в большинстве своем оформлены на имя У.А.Ф. либо выданы без указания сведений о покупателе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.Л.Д. каким-то образом принимала участие в строительстве жилого дома: финансово либо своим трудом. Показания свидетелей основаны лишь на их предположениях и домыслах. При жизни У.А.Ф. К.Л.Д. каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она претендует на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не совершала. При этом, как пояснила сама К.Л.Д. в судебном заседании, именно она занималась оформлением всех прав У.А.Ф. на указанные объекты недвижимости, то есть ей было достоверно известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано именно на У.А.Ф. К.Л.Д. являлась нотариусом, в связи с чем она не могла не понимать последствий того, что право собственности на жилой дом и земельный участок оформлено на имя У.А.Ф. при отсутствии правоотношений между нею и У.А.Ф. (отсутствует соглашение между К.Л.Д. и У.А.Ф. в отношении указанных объектов недвижимости, брак между ними не был зарегистрирован). Истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанное ею в заявлении от <.......> (л.д. 69-72) имущество (ковры, мебель, бытовая техника, вещи домашнего обихода) были приобретены ею, на её личные денежные средства и все эти вещи имеются в настоящее время в наличии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм закона. на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверяя законность решения суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Так, на данные правоотношения сторон нормы семейного законодательства не распространяются ввиду отсутствия заключенного в органах записи актов гражданского состояния брака. Факт приобретения, создания спорного жилого дома и земельного участка, приобретения объектов движимого имущества истцом в период совместного проживания с наследодателем, при отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения о приобретении объектов недвижимости в общую собственность, приобретения движимого имущества в единоличную собственность не свидетельствует о наличии законных оснований для признания жилого дома и земельного участка общим имуществом сторон и ее раздела, соответственно, выделения долей в таком имуществе и исключения ? доли из наследственной массы, признания движимого имущества единоличной собственностью истца

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статей 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку умершим, ответчиками факт приобретения спорных объектов недвижимости в общую собственность не признан, бремя доказывания достижения сторонами такого соглашения лежала на истце. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею не было представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность, а движимого – в единоличную собственность истца. При этом фактическое совместное проживание истца и наследодателя длительный период времени, ведение общего хозяйства и тп. (рождение и воспитание общих детей), регистрация в спорном имуществе не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сожителей на создание общей собственности, единоличной собственности истца, и сами по себе эти факты основанием для возникновения таковой не являются.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 25 марта 2025 года оставить без изменения. апелляционную жалобу истца К.Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «18» декабря 2025 г.