Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2-1668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Нефтяной, произошло транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО3, «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением ФИО2, «Хендай Каунти», г/н №, под управлением ФИО4.

Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, имеющего полис ОСАГО, выданный ПАО «Росгосстрах».

Истцом подано заявление о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах». Ответчиком произведена выплата в размере 181 500 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № 5ДД.ММ.ГГГГ86 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, ответчиком выплата не произведена.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 48900 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, пер. Нефтяной, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением ФИО3, «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением ФИО2, «Хендай Каунти», г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.11-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.10).

ПАО СК «Росгосстрах», признало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 181 500 руб. (л.д.97).

Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику и согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 406 886 руб. 50 коп. (л.д.14-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения (л.д.49-50).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр (л.д.99-100).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «ЮгАвто Эксперт», исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хонда Аккорд» г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека, каких-либо повреждений генератора, лонжерона переднего левого, усилителя арки колесной передней правой, лонжерона переднего правого, балки заднего бампера, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, боковины задней правой. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 230 400 рублей (л.д.137-172).

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «ЮгАвто Эксперт» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Эксперты ООО «ЮгАвто Эксперт» обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела, и согласуются с фактическими обстоятельствами, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием транспортного средства истца. С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «ЮгАвто Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 48900 рублей: 230 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 181500 руб. (выплаченная сумма).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 450 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 45), почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.51).

Исходя из материалов дела, транспортное средство было лишено возможности двигаться своим ходом, в результате чего истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки повреждённого автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 5 000 рублей (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ в связи с транспортировкой указанного транспортного средства на СТОА им были понесены расходы в размере 8 000 рублей (л.д.46,48).

Учитывая изложенное, а также место и обстоятельства ДТП, суд полагает, что расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля, подтверждённые истцом документально, следует признать целесообразными, в том числе с целью последующей оценки причинённого автомобилю ущерба.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до 18000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 24 450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 13000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1667 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова