Решение № 12-834/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-834/2019

Дело № 12-834/2019


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Бродовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ИП ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2019 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, представляющий интересы ИП ФИО2, подал жалобу на данное постановление, в которой просит суд отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что факт того, что денежные средства, предоставляемые авансом ИП ФИО2 по договорам комиссии своим клиентам, являются суммой займа, не установлен и не доказан. Согласно типовой форме договора комиссии данные денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства. В случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. Факт того, что ИП ФИО2 получал проценты от клиентов комиссионного магазина, не установлен. Какие-либо жалобы от клиентов комиссионного магазина в прокуратуру не поступали. Доказательств, объективно подтверждающих осуществление ИП ФИО2 деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме, материалы дела не содержат.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Леднева Д.В. с доводами жалобы не согласилась, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 вышеназванного Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Деятельность комиссионных магазинов регламентируется положениями главы 51 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569.

Так, согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 33 вышеуказанных Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 заключил четыре договора комиссии, в соответствии с которыми последний за вознаграждение совершает от своего имени за счет клиентов сделки, направленные на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам (покупателям) по заранее согласованной цене, а именно:

- договор комиссии с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, товар – ноутбук dell на сумму 4 000 рублей (в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 4 200 рублей);

- договор комиссии с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, товар – планшет Xiaomi mi pad 3 на сумму 6 000 рублей (в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 6 540 рублей);

- договор комиссии с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, товар – сотовый телефон Apple iphone 7 на сумму 20 000 рублей (в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 21 000 рублей);

- договор комиссии с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, товар - браслет на сумму 6 600 рублей (в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 6 864 рубля).

Как усматривается из п. 1.2.3 вышеуказанных договоров комиссии, оплата и передача товара покупателю осуществляется в момент совершения сделки. Расчет с покупателями ведет комиссионер (ИП ФИО2).

Согласно ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Соответственно, право собственности на вещь переходит только по договору купли-продажи между комиссионным магазином и его покупателем.

Однако, согласно п. 2.2 и п. 2.3 вышеуказанных договором комиссии в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, последний обязан возместить комиссионеру денежные средства, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения в сумме, превышающей изначальную стоимость вещи, оговоренную при заключении договора, от 3% и более.

Анализ вышеприведенных условий договоров, позволяет сделать вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по выдаче краткосрочных займов, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно положениям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Статьей 7 Федерального закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, в случае, если деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется индивидуальным предпринимателем, не имеющими права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Судом установлено, что видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Сведения об ИП ФИО2 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, предприниматель в установленном законом порядке ломбардом не признан, что подтверждается сведениями из указанных реестров, размещенных на сайте ЦБ РФ в открытом доступе.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства ИП ФИО2, заключая с физическим лицами договоры комиссии при осуществлении деятельности под вывеской комиссионный магазин «Победа» и информацией входной группы «Ломбард», фактически оказывал услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на её осуществление.

Осуществление предпринимателем деятельности по предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В частности, вина ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: постановлением заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бабич В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2019; копиями вышеуказанных договоров комиссии; сведениями из ЕГРИП, информацией ЦБ РФ, скрип реестра микрофинансовых организаций и ломбардов ЦБ РФ, информацией ИФНС № 4 по г. Краснодаре, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО2 назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оказываемые ИП ФИО2 услуги не являются деятельностью по предоставлению потребительских займов, не обоснованы, противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Из условий упомянутых выше договоров комиссии, заключенных между ИП ФИО2 и гражданами, усматривается, что предприниматель приобретал у граждан товары, при этом комитенты имеют право расторгнуть договор комиссии в установленный срок, однако должны возместить комиссионеру ИП ФИО2 денежные средства, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения в сумме, превышающей изначальную стоимость вещи, оговоренную при заключении договора, от 3% и более.

Столь подробное описание в так называемых договорах комиссии условий расторжения этих договоров, а также сам характер условий расторжения договоров свидетельствуют о том, что договоры комиссии фактически являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Указанные обстоятельства являются бесспорными свидетельствами того, что под видом заключения договоров комиссии ИП ФИО2 фактически оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь