Приговор № 1-126/2019 1-3/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-126/2019

&

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 января 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> Т.С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Г.И.Н., предоставившейудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

- на момент совершения преступления судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Грачёвского района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен в полном объёме;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрации в УИИ 2 раза в месяц в течение 1 месяца; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрации в УИИ 2 раза в месяц в течение 1 месяца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, прибыл на указанное место дорожно-транспортного происшествия, где в кювете за обочиной проезжей части, обнаружил мобильный телефон марки «Honor 8х» стоимостью 12000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» № и №. принадлежащий погибшему в ходе дорожно-транспортного происшествия П.А.В., который тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-120).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-213).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-7).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.И.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля О.Ю.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-234).

Показаниями свидетеля С.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-204).

Показаниями свидетеля М.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-225).

Показаниями свидетеля С.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 246-248).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр участка местности на <адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Honor 8х». на который были направлены преступные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 98-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены CD- диска с детализацией полученной из ПАР «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ. CD- диска с детализацией полученной из ПАР «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, детализации на 3 листах с принадлежностью по IMEI №. за период с ДД.ММ.ГГГГ 23:59 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 полученной из ПАР «ВымпелКом», мобильного телефона марки «Honor 8х». изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Н.С. (т. 1 л.д. 214-216).

Детализацией полученной из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ,. детализацией полученной из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией на 3 листах с принадлежностью по IMEI №, за период с ДД.ММ.ГГГГ 23:59 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 полученной из ПАО «ВымпелКом»; копиями всех документов на телефон; справкой о стоимости мобильного телефона (т. 1 л.д. 21-29, 55, 71-72, 84-88).

Постановлением о признании иприобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-106).

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, стоимостью 19890 рублей.

В ходе судебного заседания в стадии проведения прений государственный обвинитель по делу заявил об отказе в части предъявленной суммы стоимости похищенного телефона в размере 7890 рублей, поскольку согласно справке стоимость мобильного телефона марки «Honor 8х» составляет 12000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд принимает данный отказ государственного обвинителя. Более того, суду не свойственна обвинительная функция.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к следующему.

Ущерб, причинённый потерпевшей П.И.В. в размере 12000 рублей является для неё значительным, поскольку она работает не официально и её заработная плата составляет 8-9 тысяч рублей в месяц.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Также суд учитывает, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, поэтому суд назначает наказание с учётом правил рассмотрения дел в особом порядке, предусматривающем назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом установлено, что преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 66 постановления разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> К.Т.А., в период испытательного срока осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры предупредительного характера. Испытательный срок по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 неоднократно продлевался и на него были возложены дополнительные обязанности.

Таким образом ФИО1 в течение испытательного срока не выполнял возложенные на него обязанности, в связи с этим суд приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по данному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговоруГрачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все обстоятельства дела и руководствуясь п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По решению суда осужденный может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв