Решение № 2-3729/2023 2-3729/2023~М-3089/2023 М-3089/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-3729/2023

2-3729/2023

03RS0...-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием представителя РОО «РО ЗПП РБ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Дружба» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТСК «Дружба» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что истец приобрел по договору № СД1-156 участия в долевом строительстве от < дата > жилое помещение – ..., расположенная по адресу: РБ, ....

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является ..., расположенная по адресу: РБ, ....

Застройщиком объекта является Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Дружба».

29.12.2021г. между ООО «ТСК Дружба» и ФИО3 составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец обратился к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста ... от < дата >, выполненное ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 468 273 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 468 273 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в 800 рублей. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 205 213 рублей 34 копейки, за минусом годных остатков в размере 1500 рублей, за минусом выплаты по претензионному письму от < дата > в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 1% в период с 03.07.2023г. по 20.10.2023г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 рублей;

Представитель РОО «РО ЗПП РБ» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «конструктивные технологии», ООО «Транс Микс», ООО ППК «Башстройсервис» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от < дата > № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от < дата > № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от < дата > №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона ...ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТСК «Дружба» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что истец приобрел по договору №СД1-156 участия в долевом строительстве от < дата > жилое помещение – ..., расположенная по адресу РБ, ....

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является ..., расположенная по адресу: РБ, ....

Застройщиком объекта является ООО «ТСК «Дружба».

< дата > между ООО «ТСК «Дружба» и ФИО3 составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец обратился к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста ... от < дата >, выполненное ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 468 273 руб.

< дата > Истцы предъявили Ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

< дата > данная претензия получена адресатом, однако, требование оставлены без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС ГРУПП» ... от 27.08.2023г., жилое помещение – ..., расположенное по адресу: ... части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в ..., расположенной по адресу: РБ, ... являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и ... на дату проведения экспертизы составляет 205 213 рублей 34 копеек, за минусом годных остатков в размере 1500 рублей, за минусом выплаты по претензионному письму в размере 80 000 тысяч рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ТРС Групп» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон поступало.

От представителя ответчика ФИО2 поступило возражение на экспертное заключение, доводы которого сводятся к следующему, что в локальном сметном расчете некорректно указаны объемы работ.

Из письменных пояснений эксперта ФИО4, следует, что на момент проведения экспертизы собственник предоставил доступ к стяжке пола во всех помещениях. По результатм измерений было выявлено: - Цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в квартире. Не обеспечивает нормативную прочность М200, предусмотренную п.8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП < дата >-88» (добровольного применения).

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере по 123 713 рублей 34 копеек на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком < дата > была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «ТСК «Дружба» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать в пользу истца ФИО3 с ООО «ТСК «Дружба» неустойку за период с < дата > по < дата > составляет 80 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000,00 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «ТСК «ДРУЖБА» прав истца как потребителя.

В ходе уточнения, истцы, Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ в защиту интересов ФИО3, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от взыскания штрафа отказались.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на почтовые услуги в размере 800,00 руб., как необходимые для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 468 273 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 45 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 45 000,00 рублей.

От ООО «ТСК «Дружба» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, удовлетворить ходатайство ООО «ТРС Групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС Групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «ТСК «Дружба» в размере 65 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1980,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к ООО «ТСК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по Республики Башкортостан в ... 23.11.2010г.), стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 713 рублей 34 копеек, неустойку за период с 03.07.2023г. по < дата > в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 45000,00 рублей, почтовые расходы в 800,00 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Дружба» в пользу экспертного учреждения ООО «ТРС Групп» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 65000,00 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Дружба» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5575,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.