Приговор № 1-104/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 23 октября 2020 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Матушкиной М.О.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1, Полевой Ю.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Молевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

20 сентября 2019 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, с отменой 31 августа 2020 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области условного осуждения и направлением ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2020 года около 00 часов 54 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, из корыстных побуждений, находясь у магазина «Дикси», расположенного в доме 9а по ул. Солнечная г. Сосновый Бор Ленинградской области, приискал для совершения преступления предмет - камень, и, в осуществление своих преступных намерений, камнем разбил стекло стеклопакета магазина, незаконно проник, просунув руку через образовавшееся отверстие, в помещение торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси-Юг», расположенного по указанному адресу, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение имущества, произвел визуальный осмотр магазина, с целью обнаружения ценного имущества, а, обнаружив на стеллажах бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 65 копеек, тайно похитил бутылку, спрятав ее в карман куртки, одетой на нем, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему АО «Дикси-Юг» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что совершил кражу, а не грабеж, поскольку действовал тайно, похитил одну бутылку коньяка, стекло в магазине не разбивал, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 показал, что 06 апреля 2020 года он прогуливался в компании Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО15 Он употреблял спиртное. После чего, предложил пройти к магазину «Дикси» на ул. Солнечная, дом 9а, поскольку ему захотелось употребить еще спиртного. Он вспомнил, что ранее видел, что в одном из стеклопакетов магазина разбито одно из стекол, подумал, что сможет разбить второе стекло и совершить хищение спиртного из магазина, сделать это вместе с ним он никому не предлагал, никто не подозревал, что он намеревается сделать. Подойдя к магазину, ребята находились на расстоянии 10 метров от магазина, он никому ничего не говоря, подошел к магазину, увидел разбитое стекло в стеклопакете и целое второе стекло, которое, взяв камень с земли, разбил. После чего, засунул руку в образовавшийся проем, со стеллажа взял две бутылки коньяка, пошел в сторону своей компании. После чего, двигаясь вдоль забора в сторону школы, увидел, как к магазину подъехала машина, из которой вышли двое мужчин в темной форме. Он успел выкинуть одну бутылку, после чего попытался убежать, однако, у него не получилось, его задержали. Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО15 убежали. После чего, приехали сотрудники полиции, которые в ходе досмотра изъяли у него бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» (том 1, л.д. 100-102, 131-133).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Представитель потерпевшего АО «Дикси-Юг» - ФИО6 показал, что 07 апреля 2020 года около 01 часа 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера охранной организации «Есаул», которая сообщила, что в магазине «Дикси-47107», расположенном по адресу: <...>, сработала сигнализация, до сотрудников магазина им не дозвониться, группа быстрого реагирования задержала лицо, совершившее разбитие стекла в магазине. Около 07 часов того же дня он позвонил управляющему магазина Свидетель №3, сообщил об этом. Позже от Свидетель №3 узнал, что было разбито стекло в магазине, после чего через образовавшееся отверстие, из магазина был похищен товар.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является охранником ОП ООО ОО «Есаул», 07 апреля 2020 года в 00 часов 54 минуты поступила заявка о том, что в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, сработала сигнализация. По прибытию совместно с сотрудником Свидетель №2, совершая обход территории вокруг магазина, увидел, что боковое стекло стеклопакета разбито, с улицы видно, что в магазине находятся стеллажи с алкоголем. Увидел неподалеку компанию молодых людей из четырех человек, решил узнать у них видели ли они что-либо, когда он стал приближаться к ним, они побежали, однако, один из молодых людей - ФИО2 далеко отбежать не смог, так как находился в состоянии опьянения, они его задержали. При задержании увидели, что у ФИО2 разбито лицо. После чего, сообщили о случившемся в дежурную часть ОМВД, приехали сотрудники полиции, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил изложенные свидетелем Свидетель №1 показания, показал, что, будучи охранником-водителем ОП ООО ОО «Есаул», 07 апреля 2020 года по поступившей заявке от диспетчера выезжал совместно с Свидетель №1 к магазину «Дикси», в ходе обхода территории магазина, Свидетель №1 обратил его внимание на то, что окно магазина разбито, недалеко от магазина находилась компания из четырех молодых людей, которые на их обращение к ним, убежали, однако, одного молодого человека удалось задержать до приезда сотрудников полиции, который убежать не смог, поскольку он находился в состоянии опьянения, плохо ориентировался в пространстве.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является управляющим магазина «Дикси-47107» АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу: <...>, в магазине сбоку была небольшая трещина на одном из внешних стекол магазина, рамы двойные. 07 апреля 2020 года около 01 часа ему звонили на мобильный телефон с диспетчерской охранной организации, но не смогли дозвониться. После чего, около 07 часов того же дня ему позвонил менеджер магазина ФИО6, сообщил, что от сотрудника охранной организации узнал, что в магазине разбито стекло. Около 10 часов того же дня он приехал в магазин, где увидел, что стекло разбито насквозь, то есть разбиты обе рамы со стороны стеллажа, на котором расположены спиртные напитки. На полу внутри магазина он обнаружил разбитую бутылку коньяка. По результатам инвентаризации, было установлено, что отсутствует бутылка коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 301 рубль 62 копейки, а также бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 65 копеек. Одна из данных бутылок коньяка была разбита, другая была изъята в ходе досмотра у ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО6 также показал, что по результатам инвентаризации в магазине установлено отсутствие бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 301 рубль 62 копейки, бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 65 копеек. Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО6, стоимость бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, составляет 308 рублей 65 копеек (том 1, л.д. 5).

В ходе личного досмотра, 07 апреля 2020 года в помещении дежурной части ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области из внутреннего кармана куртки ФИО2 изъята бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, которая впоследствии осмотрена (том 1, л.д. 41, 118).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 06 апреля 2020 года около 19 часов он встретил своих знакомых Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО2 Данных ребят он знает давно. С ними он согласился гулять по городу. Около 01 или 02 часов они пришли к магазину «Дикси». Они втроем стояли неподалеку от магазина. Он увидел, как ФИО2, который стоял в стороне, взял камень с тротуара, стал наносить удары по стеклу магазина, стекло разбилось, доставал ли ФИО2 какой-либо товар из магазина он не видел, потому что стоял достаточно далеко, уже было темно. Когда ФИО2 двигался в их сторону, подъехала машина с маяками, он, Свидетель №6, Свидетель №5 стали убегать, ФИО2 попытался убежать, но у него не получилось.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 06 апреля 2020 года гуляла по городу в компании давно знакомых Свидетель №5, ФИО15, ФИО2 Спустя некоторое время, когда было уже темно, они пришли к магазину «Дикси» на ул. Солнечная, она, Свидетель №5, ФИО15 встали недалеко от магазина, ФИО2 пошел к магазину, стал наносить рукой или камнем удары по стеклу магазина. После чего, она услышала звук разбитого стекла, она не видела доставал ли ФИО2 что-либо из магазина, поскольку стояла далеко от магазина. Когда ФИО2 двигался в их сторону, то появились двое мужчин, при виде которых она, Свидетель №5, ФИО15 побежали. Она обернулась, увидела, что мужчины подошли к ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что после совместного времяпрепровождения в компании Свидетель №6, ФИО15, ФИО2, они подошли к магазину «Дикси», откуда хотели разойтись по домам. Находясь у магазина «Дикси», ФИО2 сказал, что хочет выпить, хотел зайти в магазин, но магазин был закрыт. Она, Свидетель №6, ФИО15 находились неподалеку от магазина, ФИО2 ходил возле магазина. Она увидела, что ФИО2 нанес несколько ударов кулаком по стеклу магазина, разбить стекло у него не получилось, он взял камень, несколько раз ударил камнем по стеклу, разбил стекло. Она не видела забирал ли ФИО2 из магазина какой-либо товар, поскольку на улице было уже темно, она находилась далеко от магазина. После чего, увидев подъехавших к магазину двух мужчин, они втроем убежали, ФИО2 убежать не удалось, поскольку он был пьян.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 07 апреля 2020 года осмотрен участок местности около магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого при осмотре лицевой части магазина выявлены повреждения бокового стекла магазина, разбитое стекло (том 1, л.д. 34-35).

Согласно заявлению ФИО2 от 07 апреля 2020 года, он чистосердечно признается в том, что после того, как он разбил стекло магазина «Дикси», им был похищен коньяк (том 1, л.д. 40).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 - доказанной.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Суд доверяет показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части обстоятельств совершения преступления, поскольку показания ФИО2 даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями свидетелей. При этом, показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, в части количества похищенного, суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №3, данным с учетом инвентаризации товара в магазине, и, связывает противоречия в показаниях ФИО2 в данной части с состоянием ФИО2 на момент совершения преступления, который, со слов свидетелей, накануне употреблял алкоголь, в силу состояния опьянения не смог убежать от сотрудников охранного предприятия. Показаниям ФИО2, данным в суде, в части того, что он не разбивал стекло в магазине, суд также не доверяет, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, его же заявлением, в котором он чистосердечно раскаялся в совершении преступления, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Полевая Ю.Б. изменила обвинение, предъявленное ФИО2, просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исключить из объема предъявленного обвинения хищение ФИО2 бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра.

Суд соглашается с вышеуказанной мотивированной позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что в нем не конкретизированы лица в присутствии которых ФИО2 совершал хищение товара, при этом свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, находившиеся вдали от магазина, являющиеся близкими друзьями ФИО2, показали, что ФИО2 никому не сообщал о намерении совершить хищение алкоголя, о своих планах не делился, никто не подозревал, что он намеревается сделать, и, поскольку было темно, они не видели, было ли ФИО2 что-то взято из магазина.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 совершил хищение бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, и бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, спрятал их в карманы куртки, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Однако, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснил, что в действительности была похищена одна бутылка коньяка, которая впоследствии изъята у ФИО2, вторая бутылка коньяка была разбита, находилась на полу в магазине, что также подтвердил в суде подсудимый ФИО2, и что также подтверждается протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 изъята бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра. В связи с чем, суд соглашается также с мотивированной позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения, хищения при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО2 бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра.

При этом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что бутылка коньяка была похищена ФИО2 из магазина, куда ФИО2 проник незаконно.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 в настоящее время страдает <данные изъяты>. Наличие данного расстройства личности у ФИО2 как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию к ФИО2, в случае осуждения, рекомендуется применение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ (амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту отбытия наказания). Противопоказаний по психическому состоянию для такого лечения нет. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО2, после совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Несмотря на наличие психиатрической патологии ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, что позволяет участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном заседании (том 1, л.д. 108-116).

Обоснованность, достоверность заключения, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья ФИО2 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, ФИО2 нуждается в принудительном лечении и наблюдении у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ, сопряженном с исполнением наказания.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 судим; совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 20 сентября 2019 года, которым он осужден за совершение однородного преступления; инспектором филиала по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где ФИО2 состоял на учете, как лицо, отбывающее условное осуждение, характеризуется отрицательно, ввиду нарушения обязанностей, возложенных судом, привлечения к административной ответственности; на учете у нарколога не состоит; состоит на учете <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в <адрес>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляющее спиртными напитками; в браке не состоит; детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Заявление, в котором подсудимый ФИО2 изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления, суд признает явкой с повинной и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, личности подсудимого, судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, с учетом чистосердечного раскаяния подсудимого в содеянном, явки с повинной, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым ФИО2 в период испытательного срока по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года, условное осуждение по которому отменено 31 августа 2020 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области, окончательное наказание, суд полагает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, объекта преступного посягательства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного ФИО2, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, Молевой А.Е. в размере 8750 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2019 года, с учетом постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Молевой А.Е. в размере 8750 рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован другими лицами.

Судья О.В. Ларионова