Решение № 2А-1080/2026 2А-1080/2026(2А-7417/2025;)~М-6378/2025 2А-7417/2025 М-6378/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2А-1080/2026

Дело № 2а-1080/<***> УИД 66RS0003-01-2025-006463-94
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФССП России об оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил:

административным истцом заявлен иск о признании незаконным постановления от 25.11.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, которое просит отменить, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать расходы по уплате госпошлины; также просит вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России.

Стороны, а также заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству (***3) в судебное заседание 13.01.2026 не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании частью 7 статьи 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2025 по материалу *** с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ***3 взысканы судебные расходы в общем размере 11 000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

14.11.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП (взыскатель ***3).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения.

Указанное постановление получено должником АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» посредством ЕПГУ 17.11.2025.

Срок на добровольное исполнение (5 дней) исчислялся с 18.11.2025 и истек 24.11.2025 (часть 2 статьи 15, часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела установлено, что 19.11.2025 должник АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по исполнительному производству ***-ИП от *** платежным поручением *** произвел оплату денежных средств в размере 11 000 руб., то есть полностью погасил задолженность.

25.11.2025 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

Оценивая указанное постановление и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с указанным, для наложения на должника штрафной санкции за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора должностное лицо ФССП обязано убедиться в том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** указаны реквизиты для оплаты задолженности: *** (Кировское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области лицевой счет ***).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Вместе с тем, согласно платежному поручению *** от ***, представленному к иску, должник оплатил задолженность по исполнительному производству ***-ИП от *** в *** (Управление судебного департамента в Свердловской области лицевой счет ***), а не в Кировское РОСП.

В определении суда, которым взыскана данная сумма с административного истца, не указано, что денежные средства могут быть перечислены данным способом на данные реквизиты.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** указано на обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об оплате.

Вместе с тем, доказательств того, что административный истец произвел оплату по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, либо сообщил судебному приставу-исполнителю об оплате иным способом в срок, установленный для добровольного исполнения – суду не было представлено.

В связи с указанным, постановление от 25.11.2025 о взыскании исполнительского сбора и его размер – полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2025 вынесено должностным лицом ФССП правомерно, поскольку, оно вынесено по истечении срока на добровольное исполнение, и должник в срок для добровольного исполнения не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения.

Кроме того, оплата задолженности по исполнительному производству ***-ИП от *** в *** (Управление судебного департамента в Свердловской области лицевой счет ***) в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязанности по исполнению требования в рамках исполнительного производства, в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В данном случае таких обстоятельств, исключающих внесение денежных средств на депозит Кировского РОСП г.Екатеринбурга, не установлено.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», как должник в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, не имел возможности перечислить денежные средства на депозит Кировского РОСП г.Екатеринбурга по причинам, указанным в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, внеся денежные средства на депозит ***, уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности по уплате задолженности в рамках исполнительного производства – суду не представлено.

Кроме того, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник вправе обратиться в *** за возвратом внесенной по исполнительному производству ***-ИП от *** на его депозит денежной суммы в размере 11 000 руб.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований иска не установлено.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Учитывая вышеуказанное, суд считает возможным освободить АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» от взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по постановлению *** от ***, вынесенному в автоматическом режиме в связи с исполнительным производством ***-ИП от *** и обязать административных ответчиков вернуть указанную сумму исполнительского сбора должнику, если она взыскана на дату рассмотрения дела судом.

Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.

Правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения в данном конкретном случае - не установлено.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку, требования административного иска оставлены без удовлетворения, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению.

Кроме того, определением от 16.12.2025 было удовлетворено ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от 25.11.2025, вынесенного в автоматическом режиме, о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в отношении должника АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», а именно: не совершать арест и списание денежных средств с расчетных счетов должника, не применять иные меры принудительного исполнения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу.

В силу части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на основании части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одновременно с принятием решения об отказе в иске, суд считает необходимым вынести и определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ФССП России об оспаривании постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Освободить АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» от взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по постановлению *** от ***, вынесенному в автоматическом режиме в связи с исполнительным производством ***-ИП от ***.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2025в виде приостановления действия постановления от 25.11.2025, вынесенного в автоматическом режиме, о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в отношении должника АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», а именно: не совершать арест и списание денежных средств с расчетных счетов должника, не применять иные меры принудительного исполнения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /<***>/Е.А. Шимкова