Решение № 2-2464/2018 2-2464/2018 ~ М-1477/2018 М-1477/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2464/2018

Дело № 2-2464/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество Свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 заключен договор займа №.... На основании заявления ФИО3 истец предоставил ему займ в размере 150 000 руб. 00 коп. сроком до 12 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 88,2% годовых под залог транспортного средства автомобиля марки Порше Кайен, год выпуска 2004, VIN №....

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Однако ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере 184 767 руб. 37 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 147 438 руб.94 коп., задолженность по уплате процентов– 36 345 руб. 24 коп., неустойка – 938 руб. 19 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 184 767 руб. 37 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 895 руб. 35 коп, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство автомобиль марки Порше Кайен, год выпуска 2004, VIN №..., принадлежащий ответчику ФИО1

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, указали, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 заключен договор займа №.... На основании заявления ФИО3 истец предоставил ему займ в размере 150 000 руб. 00 коп. сроком до 12 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 88,2% годовых под залог транспортного средства автомобиля марки Порше Кайен, год выпуска 2004, VIN №....

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы займа по уплате процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день, ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности по договору №... от 15.06.2017г., так как он соответствует условиям договора займа, математически верен и не оспаривается ответчиком.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму основного долга по договору займа №... от 15.06.2017г. в размере 147 438,94 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 345,24 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 938,19 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 договора займа заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство как способ обеспечения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017г между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №..., согласно которому залогодатель ФИО3 передал истцу автомобиль марки Порше Кайен, год выпуска 2004, VIN №... в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа №... от 15.06.2017г.

В силу пункта 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 220 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что согалсно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Порше Кайен, год выпуска 2004, VIN №..., принадлежит ответчику ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, ввиду чего взыскание не может быть обращено на транспортное средство, Порше Кайен, год выпуска 2004, VIN №..., находящееся у него на праве собственности, представляются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно информации, размещенной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль марки Порше Кайен, год выпуска 2004, VIN №... внесен как залоговое имущество (номер уведомления о возникновении залога №...).

Таким образом, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10895,35рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа №... от 15.06.2017г. в размере 184 767 руб.37 коп., из которой основной долг в размере 147 438,94 рублей, проценты за пользование займом в размере в размере 36 345,24 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 938,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 895 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки Порше Кайен, год выпуска 2004, VIN №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 220 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года.

Судья /подпись/ Е.А.Мягкова