Решение № 12-2/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 апреля 2019 года р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В.,

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 5 марта 2019 г. о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 5 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

А именно, за то, что он 07.12.2018 в 19 часов 00 минут, находясь в с.Максимовка Шербакульского района Омской области, ул.<адрес>, № нарушил правила хранения принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного ружья марки ИЖ-58МА, 12 калибра № по разрешению РОХА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ – вне сейфа, тем самым нарушив Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, так как в его действиях не было состава административного правонарушения, на момент проверки он находился в доме, оружие находилось у него в руках и было зачехлено. Участковый уполномоченный полиции не представил предписание на право проверки оружия. Протокол был подписан им под давлением со стороны участкового, при этом присутствовала его жена, которая данный факт подтвердила в судебном заседании, но мировой судья не принял ее объяснения во внимание, также не опросил его дочь Х-ти лет.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно в тот день вернулся с охоты, только вошел в дом, за ним вошел участковый, который вел себя некорректно, грубо, испугал ребенка. Сначала он подумал, что участковый составляет акт проверки, потому что одно ружье находилось в сейфе, а второе было в чехле, при этом участковый осмотрел ружье. Когда участковый подозвал его расписаться, оказалось, что был составлен протокол об административном правонарушении. Он был обескуражен, поэтому подписал протокол. Также указал, что объяснения, имеющиеся в деле, отличаются от тех, которые он в действительности давал. В дальнейшем ему также стало известно, что никакой проверки у ФИО1 сотрудники полиции не проводили, хотя об этом указано в рапорте ФИО3. Все указанное вызывает сомнение в правомерности действий сотрудников полиции.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.12.2018 в 19 часов 00 минут, находясь в с.Максимовка Шербакульского района Омской области, ул.<адрес>, №, ФИО2, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного ружья марки ИЖ-58МА, 12 калибра № по разрешению РОХА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ – хранил указанное оружие вне сейфа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено существо административного правонарушения, объяснениями ФИО2, в которых он указал, что забыл убрать оружие после охоты; копией разрешения РОХА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рапортом по результатам служебной проверки, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что оружие после охоты было зачехлено и находилось в руках ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что просто забыл убрать ружье в сейф после возвращения с охоты, поставив ружье в доме, ушел по хозяйственным делам.

Ссылаясь на то, что в действительности давал участковому иные пояснения, при рассмотрении жалобы подлинность своей подписи в объяснениях не оспорил. Каких либо исправлений, замечаний в письменных объяснениях не имеется.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шербакульскому району ФИО4 при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом личная заинтересованность в исходе дела сотрудника полиции ФИО4 не установлена, поскольку сотрудник полиции выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении каких-либо замечаний, ходатайств не поступало, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья допросил свидетеля, о вызове которого ходатайствовал ФИО2.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 5 марта 2019 года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.В.Забелина