Решение № 2-178/2025 2-178/2025~М-153/2025 2-2-178/2025 М-153/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-178/2025

Дело № 2-2-178/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000255-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Хвалынск

04 сентября 2025 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Алейниковой

при секретаре О.Е.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № по условиям которого заемщик получил от кредитного учреждения денежные средства в размере 3000000 рублей, под 21,9% годовых на срок 36 месяцев, с ежемесячным погашением долга и процентов. Истец свои обязательства по договору исполнил, путем обеспечения наличия заемных средств на указанном счете заемщика. Однако заемщик не выполнил в полной мере свои обязательства по погашению указанного кредита, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2138059,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1973493,12 рубля, просроченные проценты – 140505,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 16904,01 рубля, неустойка за просроченные проценты – 7156,67 рублей. В обеспечение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО2, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2138059,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1973493,12 рубля, просроченные проценты – 140505,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 16904,01 рубля, неустойка за просроченные проценты – 7156,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36381 рубль.

Судом в качестве третьего лица по делу была привлечена ФИО3.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк - кредитором и ФИО1 – заемщиком, следует, что кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев, также предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате денежных средств по уплате основной задолженном и процентов.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк договор поручительства за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата по данному кредиту производилась не своевременно, задолженность заемщика ФИО1 по указанному кредитному соглашению составила 2138059,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1973493,12 рубля, просроченные проценты – 140505,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 16904,01 рубля, неустойка за просроченные проценты – 7156,67 рублей.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчики обязаны исполнить обязательство перед истцом (кредитором) по выплате указанной суммы задолженности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что они со своей стороны исполнили обязательство надлежащим образом и возвратили кредит, не представили иных сведений о задолженности или ее отсутствии по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному кредитному соглашению, проверен судом, является правильным и принимается судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному соглашению в общей сумме 2 138 059,57 рублей солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с чем, истцом была применена ответственность, предусмотренная условиями кредитного договора за его ненадлежащее исполнение, а именно начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Также судом установлено, что ответчик ФИО2, несмотря на письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору поручительства, данное требование не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 36381 рубль, расходы по уплате которой, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36381 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), ФИО2 (СНИЛС №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 138 059 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 57 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 1973493 рубля 12 копеек, просроченные проценты – 140505 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16904 рубля 01 копейка, неустойка за просроченные проценты – 7156 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36381 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.

Судья Е.В.Алейникова