Апелляционное определение № 33-636/2026 33-8372/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № (33-8372/2025;)

№ 2-1502/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 04 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Волгоград, был причинен ущерб транспортному средству NISSAN-Terrano, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.

Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший транспортным средством DAF XF95, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

05 июля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме организации ремонта, приложив предусмотренные документы.

26 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 274 200 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 356 200 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 356 200 рублей, штраф в размере 150 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 11 405рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Волгоград, был причинен ущерб транспортному средству NISSAN-Terrano, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу.

Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший транспортным средством DAF XF95, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме организации ремонта, приложив предусмотренные документы.

05 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 274 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании убытков в размере 250 000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обосновывал свои требования несудебным заключением эксперта ООО «Титан-Эксперт» № от 27 сентября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля по состоянию на 04 июля 2024 года составляет 663 190,07 рублей, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля по состоянию на 04 июля 2024 года составляет 393 273,07 рублей.

22 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем направления заявления и приложенных к нему необходимых документов.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 29 ноября 2024 года №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 301 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 195 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 409 800 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимость годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 11 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № от 27 августа 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер №, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2024 года, на дату ДТП без учета износа составляет 630 400 рублей.

Указанное заключение ИП ФИО6 № от 27 августа 2025 года сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указав, что у истца по вине страховой компании, изменившей в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, возникли убытки, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение убытков в размере 356 200 рублей, исходя из расчета 630 400 рублей (согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 27 августа 2025 года) – 274 200 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке).

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 150 900 рублей, исходя из расчета 301 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики) х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы: в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскана сумма в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта сумма в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на причинителя вреда.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 11 405 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что поскольку страховщик оплатит полную стоимость новых деталей, на стороне истца возникнет обязанность по возврату замененных деталей.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для передачи подлежащих замене деталей ответчику основан на субъективном понимании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Экспертными заключениями установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль потерпевшего требует проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе обязательной замены указанных в заключении эксперта ряда деталей, восстановление потребительских свойств которых без их замены невозможен.

С учетом изложенного, дальнейшее использование подлежащих замене деталей и узлов автомобиля потерпевшего, пришедших в негодность в результате ДТП, исключено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанных выше норм права, доказательств того, что поврежденные детали имеют какую-либо остаточную стоимость стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, заменяемые запасные части на автомобиле истца, не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения собственника данного автомобиля, в силу чего обязанности по их передачи иным лицам не возникает.

Кроме того, возмещение убытков в виде стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у ФИО1 обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. ФИО1 как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает заявленные требования неисполнимыми.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку сумма штрафа должна исчисляться от суммы недоплаченного страхового возмещения, а решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения прав ФИО1, выразившегося в неправомерном одностороннем изменении страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Судом первой инстанции правомерно рассчитан штраф от всей суммы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» сумма штрафных санкций соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» также выражает несогласие с размером определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд учел принципы разумности и справедливости, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 09 января 2025 года, по условиям которого ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ФИО7, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил изучение документов, приставленных заказчиком, и необходимых для составления искового заявления, сбор доказательственных документов, составление искового заявления, подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда первой инстанции и передачу заказчику.

Согласно пункту 2.1 Цена настоящего договора составляет 30 000 рублей.

Представленной в материалы дела распиской от 09 января 2025 года подтверждается получение ФИО7 денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг соответствует средней стоимости услуг в г. Оренбурге.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.