Решение № 2-2831/2018 2-2831/2018 ~ М-2209/2018 М-2209/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2018 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что на основании договора о предоставлении потребительского кредита путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.02.2015, в соответствии с Порядком предоставления Банком потребительских кредитов, ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком на 60 мес., под проценты в размере 24,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита на счет заёмщика.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, было выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика.

Задолженность по кредитному договору составляет 316 473,21 руб., в том числе: по уплате просроченного основного долга – 245 726,32 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 63 411,28 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам – 1 335,61 руб., которую просили взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 364,73 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещены судом надлежащим образом, в иске дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу признала, пояснив, что делает это добровольно. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска в части, которые ей ясны и понятны, о чем ответчик расписалась в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.02.2015 между ЗАО «Райффайзенбанк» (сменил наименование на АО «Райффайзенбанк») (далее Банк) и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита о выдаче заёмщику кредита в размере 500 000 руб., сроком на 60 мес., под проценты в размере 24,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита на счет заёмщика (далее кредитный договор).

В соответствии с п. 6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа, рассчитанного согласно формуле, путем внесения 60 ежемесячных платежей.

Согласно графику платежей, подписанному между сторонами, размер ежемесячного платежа составлял 14 646,36 руб.

Сумма кредита была перечислена на счет заёмщика, открытый ответчику в Банке, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Из выписки по счету видно, что ответчик свои обязательства по договору не исполняла должным образом. В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк 11.05.2017 направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов и иных платежей, которое не было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 07.03.2018 был отменен судебный приказ № 2-3598/2017 от 20.07.2017 о взыскании с ответчика задолженности по договору.

По состоянию на 22.03.2018 задолженность по кредитному договору составляет 316 473,21 руб., в том числе: по уплате просроченного основного долга – 245 726,32 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу – 63 411,28 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам – 1 335,61 руб., что подтверждается расчетом Банка. Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности по договору в большем размере суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору по уплате просроченного основного долга в размере 245 726,32 руб., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Банк также просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 63 411,28 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам – 1 335,61 руб. Ответчик возражала против взыскания штрафных санкций, считая их размер завышенным, и просила их уменьшить.В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии со п. 12 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, а также уплату платежей не в полном объеме, заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает неустойку в виде штрафных пеней из расчета 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 36,5 % годовых значительно, более чем в 16 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 24,9% годовых, уменьшить размер неустойки в виде штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из расчета ключевой ставки Банка России до 12 300 руб., и взыскать штрафные пени за просроченный основной долг – 12 000 руб., штрафные пени за просроченные проценты – 300 руб. Во взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 6 364,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № PL20707674150219 от 19.02.2015 в размере 258 026,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 245 726,32 руб., штрафные пени за просроченный основной долг – 12 000 руб., штрафные пени за просроченные проценты – 300 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 364,73 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных пеней в общем размере 58 446,89 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 20.06.2018.

Судья Э.А.Куркутова