Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018 ~ М-1547/2018 М-1547/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Дело № 2-2476 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2010 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик ФИО1 просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 30 000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) №.... Между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... Карта ответчиком была активирована <дата>. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истец 15 марта 2016 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности в срок до 14 апреля 2016 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с чем, по состоянию на 01 августа 2016 года за ФИО1 числится задолженность по договору о карте №... от 15 ноября 2010 года в размере 95 872 руб. 38 коп., из которой: 80 205 руб. 19 коп. – сумма задолженности; 15 667 руб. 19 коп. – неустойка за период с 14 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... от 15 ноября 2010 года в размере 95 872 руб. 38 коп., из которой: 80 205 руб. 19 коп. – сумма задолженности; 15 667 руб. 19 коп. – неустойка за период с 14 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 17 коп., а всего 98 948 руб. 56 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, не согласна в заявленной суммой задолженности по кредитному обязательству. Указала, что картой «Русский Стандарт» не пользуется и не пополняла счет указанной карты уже длительное время. Подтвердила, что знала о том, что у нее имеется непогашенная задолженность по данной карте. В случае удовлетворения исковых требований истца просила суд снизить размер неустойки по спорному договору о карте, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время является безработной, предоставив суду доказательства указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 15 ноября 2010 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик ФИО1 просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 30 000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты (акцепт) №.... Между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... Карта ответчиком была активирована <дата>. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, представленной стороной истца в материалы дела.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заявлении указано, что ФИО1 понимала и согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми была ознакомлена. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердила получение на руки копии заявления, условий по карте и тарифов по карте.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14.1 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке (п. 5.14.2 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий).

В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 своевременно не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15 ноября 2010 года по 22 января 2016 года.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истец 15 марта 2016 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности в срок до 14 апреля 2016 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 6.29 Условий, банком начислена неустойка за период с 14 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, что составила 15 667 руб. 19 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 01 августа 2016 года за ФИО1 числится задолженность по договору о карте №... от 15 ноября 2010 года в размере 95 872 руб. 38 коп., из которой: 80 205 руб. 19 коп. – сумма задолженности; 15 667 руб. 19 коп. – неустойка за период с 14 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 25 ноября 2016 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №... о предоставлении и обслуживании карты от 15 ноября 2010 года.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представила.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки по указанному договору о карте, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ФИО1 заявила о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика, мнение истца о снижении размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку обязательств по договору о карте в размере 15 667 руб. 19 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с 15 667 руб. 19 коп. до 5 000 руб. 00 коп. по спорному договору.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о карте №... от 15 ноября 2010 года в размере 85 205 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 398630 от 30 марта 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3 076 руб. 17 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 076 руб. 17 коп., поскольку сумма неустойки была снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... от 15 ноября 2010 года в размере 80 205 руб. 19 коп., неустойку за период с 14 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 17 коп., а всего 88 281 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июня 2018 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья С.В. Позинская