Решение № 12-35/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-35/2024

УИД №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., с участием ФИО5, защитника адвоката Еремина А.Н., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО6, потерпевшего ФИО7, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО6 от 13.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО6 № от 13.01.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит состоявшееся постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ФИО6 не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ) и не выяснил всех обстоятельств по делу. Непосредственно перед ДТП он двигался на автомобиле Хундай Акцент с регистрационным номером № по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Проезжая часть была покрыта слежавшимся снегом. Ему нужно было совершить поворот к частному дому по <адрес>. Он заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость. Когда начал манёвр поворота, почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. Автомобиль Ситроен, соприкасаясь с левой стороной его автомобиля, ушёл влево на прилегающий к дороге земельный участок, а его автомобиль остался на встречной полосе движения. Б-вым зрением он видел, что автомобиль Ситроен двигался со значительной скоростью. Считает виновником ДТП водителя ФИО1, который не убедился в безопасности своего манёвра и при плохих погодных условиях не дал ему завершить манёвр левого поворота. Считает, что при осуществлении манёвра поворота налево он выполнил все требования ПДД РФ. Показания ФИО1 и его пассажирки ФИО2 противоречат объективным данным. По его мнению очевиден механизм ДТП: он начал манёвр поворота налево, а водитель ФИО1 не заметив начало манёвра, выйдя на обгон его автомобиля, допустив касательное столкновение с левой частью его автомобиля, выехал на прилегающий слева к дороге земельный участок. Его автомобиль от удара выровняло и автомобиль стал в прямом направлении. Если бы была верная версия ФИО1 о том, что ФИО1 завершал обгон его автомобиля, а он резко в это время повернул налево, в таком случае повреждения его автомобиля были бы иные, в частности левая передняя часть. Его автомобиль неизбежно бы отбросило как минимум к правой обочине, а на Ситроене повреждения были бы на средней части или задней, в то время, как повреждения на Ситроене на передней правой части. ФИО6 не назначил по делу экспертизу и вынес незаконное решение. Он обращал внимание ФИО6 на наличие свидетелей по делу, но те не были опрошены.

В судебном заседании ФИО5 и защитник адвокат Еремин А.Н. настаивали на удовлетворении жалобы, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО1 был против удовлетворения жалобы, показал, что 13.01.2024 в 9 часов 30 минут по <адрес> двигался в направлении г. Б.Калитва за рулём автомобиля Ситроен, обгонял автомобиль Хундай Акцент, когда его автомобиль немного опередил автомобиль Хундай Акцент, в это время автомобиль Ситроен, не включая сигнала поворота, повернул налево, он посигналил и резко повернул влево, произошло столкновение автомобилей. В это время вокруг никого не было. Перед столкновением он проехал рынок, где стоял автомобиль Газель и рядом было три человека. После столкновения он подошёл к Газели и спросил монтировку, а также спросил, видели ли эти люди ДТП. Все сказали, что ДТП не видели. ФИО3 он не видел. Среди людей, находившихся рядом с Газелью, ФИО3 не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.01.2024 в 9 часов 30 минут напротив <адрес>. ФИО5, управляя автомобилем Хундай Акцент, при выполнении поворота налево в нарушении п.8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения и помеху автомобилю Ситроен, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен под управлением водителя ФИО1 Считает, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Он сделал вывод о виновности ФИО5 на основании пояснения сторон, расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобилей. ФИО5 согласился со схемой места ДТП. В автомобиле Хундай Акцент были повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса. Считает, что царапины на заднем левом крыле автомобиля Хундай Акцент имеют происхождение не от данного ДТП, так как эти царапины были заполированы. У автомобиля Ситроен были повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, переднего правого колеса. ФИО5 не сообщал ему о том, что очевидцем происшествия был ФИО3

Выслушав участников процесса, допросив потерпевшего и свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав материала административного дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 13.01.2024 в 9 часов 30 минут напротив <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Хундай Акцент, при выполнении поворота налево в нарушении п.8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения и помеху автомобилю Ситроен, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при вынесении постановления были разъяснены ФИО5, с нарушением ФИО5 был согласен, событие административного правонарушения в ходе вынесения постановления не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО5 и ФИО1 ФИО5 со схемой был согласен.

Помимо вышеуказанной схемы факт совершения ФИО5 правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями потерпевшего по делу, свидетелей ФИО2, ФИО3, данными ими непосредственно после совершения правонарушения, а также в судебном заседании, фотоснимками и видеосъёмкой с места дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, судья признаёт перечисленные доказательства допустимыми и принимает в качестве доказательств за основу решения.

Свидетель ФИО3 показал, что 13.01.2024 в первой половине дня он находился около хлебного ларька, покупал хлеб, увидел, что по <адрес> проехал на автомобиле Хундай Акцент его знакомый, у которого он ремонтирует автомобиль, ФИО5 На автомобиле были включены габариты. Следом проехал белый автомобиль, примерно за 80 м от хлебного ларька он увидел столкновение. Он видел, что на автомобиле Хундай Акцент работал сигнал левого поворота перед столкновением, белый автомобиль совершил столкновение с задней частью автомобиля Хундай Акцент, когда автомобиль Хундай Акцент совершал поворот налево.

Поскольку ФИО5 и потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО4 и ФИО3 дают противоречивые показания относительного включенного сигнала поворота на автомобиле Хундай Акцент установить с достоверностью включал ли сигнал поворота водитель автомобиля Хундай Акцент ФИО5 перед началом поворота налево не представилось возможным.

Вместе с тем, по мнению суда, водитель автомобиля Хундай Акцент ФИО5, не имея преимущества в движении, не принял мер предосторожности перед поворотом налево, не убедился в безопасности манёвра.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признаёт правомерность привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Ситроен ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не влияют на наличие либо отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Из содержания жалобы следует, что заявитель указывает на необходимость проведения по делу экспертизы, которую инспектор ДПС ФИО6 в ходе производства по административному делу не провёл. Однако, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы ФИО5 не заявлял.

Кроме того, законных оснований для производства указанной экспертизы не имеется, поскольку материалы дела содержат достаточные сведения, позволяющие дать надлежащую оценку всем обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и принять правильное и обоснованное решение по делу.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено ФИО5 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность деяния, в связи с чем, оно является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, а лишь указывают на несогласие ФИО5 с выводами должностного лица административного органа о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО6 от 13.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Самохина