Решение № 12-34/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 06 декабря 2018 года примерно в 23 часа 00 минут возле <адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной Honda Civic г/н № rus, в состоянии алкогольного опьянения, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обжаловал его, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подробно приводя свои доводы в поданной жалобе.

На судебном заседании защитник Уткин В.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить её, также мотивируя доводами в ней изложенными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на месяц больше минимального срока, исходя из наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении последнего освидетельствования.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, процедура освидетельствования зафиксирована с применением видеозаписи.

Кроме того, сотрудниками ДПС дополнительно были привлечены двое понятых, которым, исходя из имеющихся документов, вопреки доводам стороны защиты, были разъяснены права и обязанности. Понятые также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Понятые подтвердили проведение сотрудником ДПС освидетельствования в отношении ФИО1 с применением специального средства измерения.

Указанным выше документом (актом освидетельствования) произведена фиксация результата освидетельствования, которое показало наличие в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе паров этанола в количестве достаточном для квалификации его действий, как нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (об употреблении алкоголя и признании своей вины последний указал в протоколе об административном правонарушении).

Из названных документов, а также других материалов дела (в том числе из видеозаписи), следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено, с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 до момента его остановки по требованию сотрудника полиции не отрицал. Помимо того, данный факт подтверждается имеющейся видеозписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Содержание имеющихся материалов по делу дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД всех норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копий документов.

В связи с чем, суд критически относится к доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в жалобе, и связывает их с желанием освободить виновного от административной ответственности, эти доводы не состоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у оснований не имеется, и которые прямо противоречат и опровергают доводы защитника.

Кроме того, защитник сослался на несущественные обстоятельства задержания его подзащитного, отстранения его от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования, не влияющие на квалификацию содеянного виновным и не влекущие освобождение его от административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, судом первой инстанции также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов