Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-1322/2019 М-1322/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1578/2019

[суммы изъяты]

Дело № 2-1578/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 170 000 рублей, пени за просрочку обязательств по возврате суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей и далее по день фактической оплаты долга, 5 410 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был в письменной форме заключён договор займа на сумму 170 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор предусматривал, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик должен уплатить неустойку в виде пени в размере 05,% от полученной суммы за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передав денежную сумму ответчик, а ответчик в свою очередь обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа не возвратила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещалась по указанному в иске адресу, о рассмотрении дела без ее участия, либо об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу действующего законодательства, по договору займа, одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.ст. 807,808 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 170 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а в случае просрочки возврата займа, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется. (л.д. 8)

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, и истца, содержащихся в исковом заявлении, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств погашения долга, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных истцом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 170 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 000 рублей и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, суд, учитывая вышеприведенные положения закона, проверив расчет истца и признавая его верным, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 000 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом Дзюба понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в общей сумме 25 000 рублей, которые подтверждены документально – квитанцией (л.д. 11).

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным снизить сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 410 руб. (Л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 170 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, а всего 241 410 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование суммой займа, с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения указанных обязательств включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов