Решение № 2-5712/2021 2-5712/2021~М-4825/2021 М-4825/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-5712/2021

Дело № 2-5712/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-006716-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истцов БЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА и КЕВ к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы КАА и КЕВ обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является участие истца в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения – квартиры, условный №, этаж расположения 25, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь – 72,40 кв.м, количество комнат – 3), расположенного по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 6321823,20 рублей.

Оплата квартиры по договору от ДД.ММ.ГГ произведена в полном объеме в размере 1300823,20 рублей за счет собственных денежных средств и в размере 5021000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

Согласно п. 5.1 договора передача истцу квартиры должна быть осуществлена в период не позднее ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени застройщиком передача квартиры участнику долевого строительства не произведена.

Требование истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 144032,20 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2300 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 427,59 рублей, штраф в размере 72016,10 рублей.

Истцы КАА и КЕВ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности БЛВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что соглашение об оказание юридической помощи было заключено с КЕВ, оплату производила она, КАА были оплачены расходы по составлению доверенности и почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в остальной части отказать. Также указал, что квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования КАА и КЕВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами КАА и КЕВ, с одной стороны, и ответчиком ООО «РегионИнвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 3-комнатная квартира, условный №, секция 1, этаж 25, проектной площадью 72,40 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 6321823,20 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам – квартира передана КАА и КЕВ по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Объект долевого участия передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 144032,20 рублей, а затем начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день исполнения обязательства), т.е. за 122 дня, а размер неустойки составит, из расчета: 6321823,20 рублей х 5,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 122 дн. х 2, – 282796,22 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 104000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 52000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителей КАА и КЕВ квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос граждан предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей КАА и КЕВ является установленным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и представителем истцов не отрицалось, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует опись и почтовая квитанция, в этот же день согласно описи и квитанции ответчику была направлена копия искового заявления; также исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования истцов в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, условием взыскания штрафа является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке, и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Поскольку истцами в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия с просьбой выплаты неустойки в установленный законом срок, ответчик был лишен возможности исполнить данное требование в добровольном досудебном порядке.

Данный вывод подтверждается и соответствующей сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № и другими.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца КЕВ расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между КЕВ и адвокатом БЕВ

В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1 соглашения адвокат БЕВ принял на себя обязанности: изучить представленные документы, проконсультировать, соблюсти претензионный порядок, собрать и подготовить документы в суд, представлять интересы в суде (3 судебных заседания в первой инстанции).

С учетом изложенного, учитывая рассмотрение дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании с участием другого представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца КЕВ расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по консультированию, изучению документов, составление претензии и иска.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом КАА были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца КАА в полном объеме.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца КАА почтовых расходов за отправку претензии и копии искового заявления в размере 427,59 рублей.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» претензия истцов от ДД.ММ.ГГ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, тогда как исковое заявление в суде было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца КАА подлежат взысканию почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 213,92 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА и КЕВ к ООО «РегионИнвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу КАА неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 213,92 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу КЕВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КАА и КЕВ к ООО «РегионИнвест» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 3580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

25.08.2021 года

Судья Савинова М.Н.