Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-455/2019

Дело №2-455/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 июня 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием в деле истцов ФИО1,

ФИО2,

Представителя истца ФИО1-Лубоятникова

Александра Сергеевича, действующего на основании

Доверенности от 16 апреля 2019 г.,

Представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО5 М-ны

Александровны, действующей на основании доверенности

от 25 марта 2019 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 14 марта 2018 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №далее договор), по которому ответчику обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать им квартиру № в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово по цене 1 998 040 рублей. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ими исполнены в полном объеме. Однако, квартира имеет множественные строительные недостатки. 15 марта 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу : <адрес> денежной суммы в размере 100 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 22 марта 2019 г. Однако в досудебном порядке не удовлетворена. Учитывая, что претензия ответчиком получена 22 марта 2019 г., требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 02 апреля 2019 г. по 05 апреля 2019 г. в размере 239 764 руб. 80 коп. (1 998 040 рублейх3%х4 дня). Истцы испытывают нравственные страдания от того, что долгое время не могут пользоваться своим жильем, так как строительные недостатки, обнаруженными истцами, не устранены, претензия застройщиком оставлены без должного внимания и исполнения. Вследствие необходимости вести с застройщиком длительные переговоры, истцы испытывают сильный нервный стресс и переживания, сопровождающиеся головными болями. Истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, на компенсацию которого истцы имеют право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 30 000 рублей в пользу каждого. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с чем истцы просили взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры по 50 000 рублей в пользу каждого, неустойку по 119 882 руб. 40 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

06 июня 2019 г. истцами представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просят взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры по 79 202 рубля в пользу каждого, неустойку по 119 882 руб. 40 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом»-ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что когда к ответчику поступила претензия истцов, ответчик отреагировал- осмотрел квартиру и предложил устранить строительные недостатки. Но истцы отказались и сообщили, что уже обратились в суд с иском. В связи с чем просит иск оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма компенсации морального вреда также завышена.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) 14 марта 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве № 33/1-2/98 (далее договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение: жилое, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться в 1 подъезде (секции), строительный номер 98 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану №1-2 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоквартирными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово ( в районе р.Тавла) г.Саранск, второй микрорайон, площадка 1, в соответствии с проектной организацией и передать объект в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере 1 998 040 рублей и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцам 14 сентября 2018 г. была передана в общую совместную собственность квартира №98 по адресу : <адрес> что подтверждается копией акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 14.09.2018 г.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2018 г.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительств а, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

18 марта 2019 г., то есть в рамках гарантийного срока, участники долевого строительства по почте обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в спорной квартире в сумме 100 000 рублей, которая была получена представителем ответчика 22 марта 2019 г., что подтверждается копиями претензии, кассового чека об отправке заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 43000192422005, распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000192422005 с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно заключению 154/19 от 27 мая 2019 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», выводы которого подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании, в результате проведенного обследования квартиры по адресу: <адрес>, и инструментальных замеров установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям (СНиП,ГОСТ,СП). При обследовании квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки: отклонение плоскости потолка от горизонтали; прочность стяжки пола ниже нормируемой; отклонение оштукатуренных стен от вертикали; отклонение кирпичной стены (перегородки) от вертикали; швы в кирпичной кладке частично не заполнены раствором; швы между перемычками в дверном проеме не заполнены раствором; ж/б перемычка над дверным проемом выступает за плоскость кирпичной стены свыше допустимой нормы; монтажный зазор между кирпичной перегородкой и ж/б плитой перекрытия потолка не заделан; металлические трубопроводы системы отопления и металлическое ограждение на лоджии частично не окрашены и имеют следы коррозии и ржавчины, все элементы окрашены в один слой с просветами; дефект оконных конструкций: заполнение монтажного шва выполнено с переливами, с наружной стороны оконного блока наружный слой монтажного шва закрыт штукатурным слоем, не удалены установочные клинья, с внутренней стороны витража отсутствует внутренний пароизоляционный слой, наличие царапин на профиле оконных конструкций. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 158 404 рубля. Использование исследуемой квартиры по целевому назначению с выявленными дефектами невозможно. Выявленные дефекты влияют на качество проживания в ней, затрудняют производство отделочных работ, влекут за собой увеличение расходов на исправление дефектов, нарушают эстетический вид конструктивных элементов. В случае устранения выявленных дефектов возможно использовать квартиру по целевому назначению.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие в объекте долевого строительства строительных недостатков, ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на указание в акте № приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 14.09.2018 г. об отсутствии недостатков в квартире и взаимных претензий, не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона, положений договора, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет в возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 158 404 рубля, то есть по 79 202 рубля (158 404 рубля :2) в пользу каждого истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что у истцов в силу статьи 7 Закона и условий договора имелось право выбора способа защиты нарушенного права, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены объекта аналогично требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, так как оба обосновываются стоимостью восстановительного ремонта объекта долевого строительства. Следовательно, довод стороны ответчика о том, что истцам следует отказать в удовлетворении иска, так как они не согласились на устранение выявленных строительных недостатков спорной квартиры, является несостоятельным.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения их требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с 02 апреля 2019 г. по 05 апреля 2019 г. (4 дня) в размере 239 764 руб. 80 коп. (1 998 040 рублейх3%х4 дня).

Между тем, при расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Закона, поскольку выявленные строительные недостатки в объекте долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, так как являются легко устранимыми, что следует из заключения 154/19 строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Так как претензия истцов была получена ответчиком 22.03.2019 г. и в силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителей подлежали удовлетворению до 02.04.2019 г., неустойка за период просрочки с 02.04.2019 г. по 05.04.2019 г. (4 дня) составит 6336 руб. 16 коп. ( 158 404 рублях1%х4). Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных оснований для ее снижения не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку по 3168 руб. 08 коп. (6336 руб.16 коп. : 2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 85 370 руб. 08 коп. (158 404 рубля+6336 руб. 16 коп.+ 6000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы 24 310 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, указанные расходы в сумме 24 310 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4795 рублей (158 404 рубля+ 6336 руб. 16 коп.- 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 79 202 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 02.04.2019 г. по 05.04.2019 г. в сумме 3168 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 105 370 (сто пять тысяч триста семьдесят) руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 79 202 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 02.04.2019 г. по 05.04.2019 г. в сумме 3168 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 105 370 (сто пять тысяч триста семьдесят) руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 24 310 (двадцать четыре тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-