Решение № 2-2019/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-2019/2018;)~М-1933/2018 М-1933/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2019/2018

Дело № 2 – 94/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от 29.05.2018 года ФИО1 признан невиновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью раскрыто отсутствие в действиях ФИО1 формы вины в инкриминируемом деянии. Оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст.ст. 303 – 306 УПК РФ. По результат рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 суд апелляционной инстанции посчитал, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. С целью защиты своих прав в рамках рассмотрения частного заявления ФИО2 между ФИО1 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Общая сумма затрат составляет 60 000 руб. Кроме того, за весь период рассмотрения заявления ФИО2 ФИО1 понес моральные и нравственные страдания. В период судебного разбирательства, ФИО2 неоднократно общалась с ФИО1 в грубой форме, говорила ему, что он уголовник и его посадят в тюрьму. ФИО1 как лицо, ранее не привлекаемое к уголовной ответственности, тяжело переносил всю процедуру судебного следствия по вменяемому обвинению, переживал, что судимость может неблагоприятно отразиться на судьбе его родственников. Из-за подавленности ФИО1 в полном объеме не мог трудиться, ежедневно был погружен во внутренние переживания из-за рассматриваемого уголовного дела.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования вытекают не из норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а из норм гражданского законодательства.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениям данным в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-О для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).Таким образом, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотребил своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от 29.05.2018 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Демского районного суда г. Уфа РБ от 14.08.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от 29.05.2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Исковые требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что в связи с возбуждением уголовного дела истец испытал тяжело переносил всю процедуру судебного следствия по вменяемому обвинению, переживал, что судимость может неблагоприятно отразиться на судьбе его родственников, из-за подавленности в полном объеме не мог трудиться, ежедневно был погружен во внутренние переживания из – за рассматриваемого уголовного дела.

Суд полагает, что в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, отсутствуют доказательства того, что судебное разбирательство по уголовному делу негативно сказалось на истце.

Помимо этого, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обращаясь с заявлением к мировому судье, ФИО2 преследовала цель необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и имела намерение причинить последнему вред, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полагала, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотребление правом не имеется.

При этом сам по себе факт вынесения оправдательного приговора, в силу вышеприведенных законоположений, не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2018 года между адвокатом ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение № на представление интересов в мировом суде, стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, 02.08.2018 года между адвокатом ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение № на представление интересов в суде второй инстанции, стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения в размере 60 000 руб.

По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Поскольку издержки, затраченные истцом на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, а требование об их возмещении было заявлено одновременно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на защитника необходимо расценить как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, с учетом объема проделанной адвокатом работы по уголовному делу в мировом суде и суде апелляционной инстанции, объема и характера рассматриваемого дела, участие адвоката в 6 судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере исходя из части удовлетворенных исковых требований - 30 000 руб. в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья А.Г.Киекбаева

.