Решение № 7-776/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 7-776/2018

Судья Беликов А.С. дело № 7-776/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №№ от 06 июля 2018 года должностное лицо – директор филиала ЗАО «ЮЭК» города Лермонтова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в Ставропольский краевой суд ФИО1 просит постановление суда и постановление государственного инспектора признать незаконным и отменить, или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Считает, что постановления вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Ответственность по части 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ЗАО «ЮЭК» заключены договор поставки газа № № от 23 октября 2012 года и договор поставки газа № № от 27 февраля 2015 года со сроком действия в части поставки газа с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года, а также 31 августа 2017 года заключены договоры поставки газа № № и № №

Согласно п. 2.1 договоров ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» приняло на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, цена которого является государственно регулируемой, а ЗАО «ЮЭК» приняло на себя обязательства принимать и оплачивать газ.

В силу п.п. «г» п. 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 года № 1245 (ред. от 26 июля 2018 года) «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЮЭК» систематически нарушало сроки оплаты постановленного газа, в связи, с чем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» неоднократно направляло в их адрес письма с указанием оснований и даты введения ограничения поставки газа за задолженность на определенный период, так же предоставить информацию о наличии либо отсутствии подключенных к сетям ЗАО «ЮЭК» потребителей, не имеющих задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и продаваемых им ресурсов (т.1 л.д. 240-250, т.2 л.д. 1-11, т. 2 л.д. 8-13). Однако ЗАО «ЮЭК» обязательства по оплате за поставленный газ не исполнило.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора филиала ЗАО «ЮЭК» города Лермонтова ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок привлечения директора филиала ЗАО «ЮЭК» города Лермонтова ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о назначении директору филиала ЗАО «ЮЭК» города Лермонтова ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной статей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Довод ФИО1 о том, что ЗАО «ЮЭК» является единственным поставщиком тепловой энергии и электроэнергии в город Лермонтов, действует в интересах жителей города Лермонтова, а не в своих интересах, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы так же являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов