Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1985/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 24 июня 2019 года.

Дело № 2-1985/2019

25RS0001-01-2019-000282-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что договор заключен ответчиками 23 марта 2013 года в день ввоза в Россию автомобиля марки Subaru Forester 2009, выпуска, кузов SH5-0400824, двигатель ЕI20-D844303, ПТС 25УМ768955 от 25 марта 2013 года. В соответствии условий договора ФИО3 взяла заем у ФИО4 в сумме 400 000 рублей, а в залог внесла автомобиль. В договоре ФИО3 указывалась как собственник автомобиля. Истец считает договор сфальсифицированным и недействительным, а сделку признает ничтожной с момента ее заключения. ФИО3 в день привоза автомобиля в Россию никак не могла быть собственником автомобиля, так как действующим тогда правовым нормам для оформления автомобиля необходимо было сдать пакет документов, и только через 10 дней (именно через 10 дней, а не в течение 10 дней) можно было получить документы на автомобиль. Не являясь собственником автомобиля, ФИО3 не вправе была заключать договор и вносить в качестве залога то, что ей не принадлежит. Кроме того, в дальнейшем выяснилось, что автомобиль был ввезен в Россию не ФИО5, а ее мужем, и только после установленных 10 дней муж ФИО5 передал ей автомобиль в собственность. 02 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля, и собственником автомобиля стал ФИО1, а ФИО3 соответственно потеряла право собственности на автомобиль. После того, как ФИО1 купил и оформил на себя в собственность автомобиль и отъездил на нем более 2-х лет, внезапно появляется, договор, на основании которого ФИО4 подает в суд на ФИО3 о том, что она не возвращает ему сумму залога. Истец считает, что договор был изготовлен незадолго до суда, во всяком случае, намного позже указанного в договоре срока. Заочным решением Ленинского районного суда от 27 октября 2014 года с ФИО3 была взыскана сумма долга и обращено взыскание на автомобиль, собственником которого ФИО3 уже не являлась, автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности. Решение суда вступило в силу, был выдан исполнительный лист, автомобиль у ФИО1 был изъят без каких- либо объяснений. Таким образом, ФИО1, на основании заключенного ответчиками договора, понес значительный ущерб, его интересы оказались нарушены. О существовании договора ФИО1 узнал только в 2016 году, когда ФИО4 подал в Ленинский районный суд иск о признании договора купли- продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой. При этом ФИО1, как сторона по сделке, даже не был вызван в суд и ничего не знал о судебном процессе. О суде истец узнал через интернет и 10 августа 2016 года направил ходатайство в суд о вступлении в дело в качестве третьего лица, а затем суд по просьбе лица переквалифицировал его в ответчика. В суде истец впервые узнал о существовании договора.

Просит признать договор денежного займа с залогом от 25 марта 2013 года недействительным, а сделку ничтожной.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что указанный договор займа является недействительным, так как он не заключался, и деньги не предавались. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа с залогом.

Согласно договору от 25 марта 2013 года, ФИО4 передал 400 000 рублей в качестве займа, а ФИО3 получила указанную сумму и обязалась вернуть с выплатой процентов до 25 мая 2013 года. Обязательства по указанному договору обеспечивались залогом автомобиля Subaru Forester, 2009 года выпуска, кузов SH5-040824, двигатель EJ20-D844303, ПТС 25УМ768955 от 25 марта 2013 года, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, залоговой стоимостью 700 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2014 года с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 25 марта 2013 года в сумме 700 000 рублей и обращено взыскание на предмет залога автомобиль «Субару Форестер» 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену 700 000 рублей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Истец в требованиях о признании сделки незаключенной и недействительной, оспаривает договор от 25 марта 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по основаниям мнимости и безденежности, настаивая на совершении ее с целью причинения ему ущерба, поскольку автомобиль, на который было обращено взыскание, был приобретен им у ФИО3 02 июня 2013 года, о существовании договора от 25 марта 2013 года, ему не было известно.

Согласно положениям главы 28 ГК РФ, устанавливающей общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут, в силу его отсутствия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа с залогом от 25 марта 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, так как незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в ст. 166 ГК РФ и право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца.

Таким образом, законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

Более того, согласно общих правил, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств безденежности данного договора займа.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 стороной договора от 23 марта 2013 года не является, суд не находит оснований и для признания спорного договора недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская