Решение № 2-3352/2020 2-3352/2020~М-3596/2020 М-3596/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3352/2020

Дело № 2-3352/2020

43RS0001-01-2020-005187-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признаний действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указав, что является собственником жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. Между ФИО1 и ПО "Южные Электрические Сети" заключен договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии. {Дата изъята} истцу стало известно о том, что в {Дата изъята} работниками ПО «ЮЭС» была произведена замена электросчетчика, установлен «МЕРКУРИЙ 234 {Номер изъят}г.». Ранее установленный счетчик «ЭНЕРГОМЕРА {Номер изъят}» находился в рабочем состоянии, дата предыдущей проверки прибора учета {Дата изъята}, срок эксплуатации до 2028 г. О дате снятия старого счетчика и установки нового, а также о причине смены счетчика уведомлена не была, при замене счетчика не присутствовала. Кроме того, счетчик заменили в {Дата изъята}., а акт замены средств учета электроэнергии {Номер изъят} предъявили для подписания только {Дата изъята} Истец считает, что её права как потребителя нарушены, в результате чего необоснованно к уплате была предъявлена сумма 109 388,85 руб., расчет по которой не был представлен. С данной суммой не согласна, считает, что установленный счетчик «МЕРКУРИЙ 234 {Номер изъят}г.» был неисправен и содержал показания несоответствующие действительности. В связи с этим представители ПО «ЮЭС» вновь поменяли счетчик, а счетчик «МЕРКУРИЙ 234 {Номер изъят}г.» изъяли, экспертиза о его пригодности к эксплуатации не проводилась. Данный факт подтверждает, что все показания этого прибора учета недействительны и не могут быть взяты за основу для расчета потребленной электроэнергии. Просит признать незаконными действия должностных лиц Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» по замене электросчетчика и обязать ответчика устранить допущенные нарушения в виде необоснованного предъявления к уплате 109 388, 85 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 уточнила исковые требования. Просит признать действия должностных лиц ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в лице филиала «Кировэнерго» по замене электросчетчика незаконными и обязать устранить допущенные нарушения в виде необоснованного предъявления к уплате 109 388, 85 руб. Требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены о признании показаний проборов учета недействительными за период {Дата изъята}-{Дата изъята}, {Дата изъята}. Поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала изложенное в иске. Пояснила, что ответчиком была произведена замена старого счетчика на новый, при этом старый счетчик находился в исправном состоянии. При подписании акта истец считала, что подписывает акт о проведенных работах, а не о замене счетчика. О размере задолженности истцу стало известно в {Дата изъята}. Выставленная сумма задолженности была оплачена в целях сохранения энергоснабжения дома. Установка счетчика произведена незаконно, без уведомления собственника. Выставляемая сумма с {Дата изъята} по {Дата изъята} не соответствует потреблению, поскольку в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец отсутствовал в городе. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал изложенное в отзыве, согласно которому прибор учета ПУ {Номер изъят} был заменен на прибор учета Меркурий 234 {Номер изъят} в соответствии с инвестиционной программой, утверждённой приказом Минэнерго России по 14.12.2015 г. № 953. Данный прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию в присутствии ФИО1, что подтверждается актами, подписанными без замечаний. В связи с неисправностью модема передачи данных прибора учета {Номер изъят} в {Дата изъята} прибор был заменен на прибор учета {Номер изъят}, при замене показания были зафиксированы. Неисправности модема передачи данных прибора не свидетельствуют о его неисправности, поскольку это влияет только на дистанционную передачу данных прибора учета. В связи с неисправностью модема передачи данных прибора учета {Номер изъят} съем показаний осуществляется сотрудниками филиала «Кировэнерго» вручную, с {Дата изъята} по настоящее время показания передаются ежемесячно в автоматическом режиме. По требованию истца об обязании устранить допущенные нарушения в виде необоснованного предъявления к уплате 109 388,85 руб. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ПАО – сетевая организация, счета на оплату не выставляют, ответственность за предоставление услуги не несут, поставщиком электроэнергии не являются. Поскольку счетчик не находился в жилом помещении, предварительного уведомления о его замене не требовалось. Информация о том, что идет замена приборов учета, была размещена в открытом доступе. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенное в отзыве. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области. Снятие и последующую передачу показаний приборов учета в АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет АО «Кировэнерго». Показания прибора за спорный период были переданы истцом, актом замены от {Дата изъята} были зафиксированы иные конечные показания, в связи с чем истцу было произведено доначисление. Акты о замене счетчиков подписаны собственником без замечаний. Начисление оплаты было произведено на законных основаниях. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ГЖИ Кировской области не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец ФИО1, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ {Номер изъят}.

27.12.2012 г. между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (Сетевая организация) и ФИО1 (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1603/12 (присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств по заявке, зарегистрированной за № 3549 от 10.08.2012), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются в том числе, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым были утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.№ 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставляемую потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил.

{Дата изъята} в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения сторонами были подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей {Номер изъят}, акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям {Номер изъят}, акт осмотра (обследования), а также акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерения э/э) {Номер изъят}, в соответствии с которым подтверждается установка и введение в эксплуатацию счетчика {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска.

В рамках инвестиционной программы в {Дата изъята}-{Дата изъята}., утверждённой приказом Минэнерго России от 14.12.2015 г. № 953, филиалом «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» производилась установка выносных приборов учета электрической энергии потребителям. Замена приборов учета электроэнергии проводилась с целью реализации проекта «Умная улица», позволяющего проводить учет потребленной электроэнергии на новом, современном уровне, после установки новых приборов учета у потребителей съем показаний осуществляется дистанционно, в автоматическом режиме.

Так, в рамках инвестиционной программы в {Дата изъята}. проведена установка приборов учета потребителям, запитанным от ТП-833 ф. 10 кВ № 8 ПС 110/10 кВ Красногорская, в т.ч. в отношении истца.

{Дата изъята} сетевой организацией ПО «Южные электрические сети» филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» была произведена замена прибора учета тип ЦЭ6803В {Номер изъят} на прибор электроэнергии тип Меркурий 234 {Номер изъят}, что подтверждено актом замены средств учета электроэнергии {Номер изъят} от {Дата изъята}, который подписан истцом ФИО1 без замечаний.

Причиной замены прибора учета является перевод потребителя на выносной прибор учета электроэнергии, входящий в автоматизированную систему контроля и учета электрической энергии (ВПУ АСКУЭ).

{Дата изъята} работниками филиала «Кировэнерго» в присутствии истца осуществлен допуск ПУ {Номер изъят} в эксплуатацию, о чем составлен акт {Номер изъят}, подписанный истцом.

В силу п. 81(10) Правил № 354 эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 81(12) Правил № 354 установлено, что Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

{Дата изъята} в связи с неисправностью модема передачи данных прибора учета ПУ {Номер изъят} был заменен на прибор учета тип Меркурий 234 {Номер изъят}, что подтверждено актом допуска прибора учета в эксплуатацию от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Ввиду неисправности модема передачи данных ПУ {Номер изъят} съем показаний осуществлялся сотрудниками филиала «Кировэнерго» вручную, что подтверждается представленными в материалы дела листами обхода и фотоматериалами.

В соответствии со свидетельствами о поверке, составленных при замене прибора учета, были зафиксированы показания ПУ {Номер изъят},17 кВтч, ПУ {Номер изъят},05 кВтч.

Акт допуска прибора учета {Номер изъят} подписан ФИО1 также без замечаний и возражений.

Учитывая, что система АСКУЭ на ПУ {Номер изъят} не работала (сломан чип), замена данного прибора учета являлась необходимостью и обязанностью сетевой организации. Акты были составлены в полном соответствии с законодательством, в присутствии истца, подписаны без замечаний. При этом обязанность информировать потребителя о проведении проверки прибора учета закреплена только в случае, если для такой проверки необходим доступ в жилое помещение потребителя (п. 85 Правил № 354).

По обращению ФИО1 в ГЖИ Кировской области, инспекцией были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых, нарушений законодательства со стороны ответчиков не установлено, что отражено в сообщении от {Дата изъята}

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, отсутствии со стороны должностных лиц ответчика нарушений требований законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» о признании незаконными действий должностных лиц по замене электросчетчика и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление истца о том, что при замене прибора учета не присутствовала и акт замены прибора учета подписан ошибочно, материалами дела не подтвержден. Представленные истцом в обоснование доводов о несоответствии показаний прибора учета фактическим, переданным в АО «ЭнергосбыТ Плюс» фотоматериалы требованиям допустимости не отвечают, при этом представлены копии в нечитаемом исполнении. Отсутствие истца по месту жительства не свидетельствует об отсутствии потребления энергии.

Доводы стороны о неисправности ПУ {Номер изъят}, подлежат отклонению, поскольку данный прибор учета соответствовал требованиям законодательства и ГОСТов, в том числе требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", что подтверждается представленными в материалы дела паспортами на приборы учета типа «Меркурий 234». Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения экспертизы по делу истец отказалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к своим сетям, а начисление и взимание платы за потребленную электроэнергию производится гарантирующим поставщиком, оснований для возложения на ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» обязанности по устранению допущенных нарушений в виде необоснованного предъявления к уплате 109 388,85 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Рассматривая требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании показаний приборов учета недействительными суд приходит к следующему.

Как следует из платежных документов по оплате электроэнергии за {Дата изъята} по счетчику {Номер изъят} переданы данные о потреблении электроэнергии в объеме 2 333 кВт.ч, к учету принято 100 705 кВт.ч (источник поступления данных не указан), за {Дата изъята} – также 2 333 кВт.ч, к учету принято 105 371 кВт.ч (источник поступления данных не указан). Платежные документы об оплате электроэнергии за {Дата изъята} и {Дата изъята}. представлены не были.

При этом в акте замены средств учета электроэнергии {Номер изъят} от {Дата изъята} в графе «конечные показания» указан объем 123 916,2 кВт.ч. Учитывая тот факт, что к учету в {Дата изъята} по ИПУ {Номер изъят} были приняты показания только 105 371 кВт.ч, истцу было не доначислено 18 545 кВт.ч.

Из материалов дела следует, что показания с нового прибора учета начали передаваться с {Дата изъята} До этого в {Дата изъята} показания передавал потребитель, а за {Дата изъята}-{Дата изъята} г., начисления осуществлялось исходя из норматива потребления коммунальных услуг п. 59(2) Правил № 354.

В платежном документе за {Дата изъята} АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по электроснабжению в связи с уточнением объема потребления электроэнергии по ИПУ за {Дата изъята}., {Дата изъята}., {Дата изъята}

Согласно представленному АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчету показатели по счетчику за {Дата изъята}. (нач. показания 98 372 кВт.ч, кон. показания 100 705 кВт.ч), {Дата изъята}. (нач. показания 100 705 кВт.ч, кон. показания 103 038 кВт.ч) и {Дата изъята} (нач. показания 103 038 кВт.ч, кон. показания 105 371 кВт.ч) передавались истцом Показания за {Дата изъята} передавались по акту {Номер изъят} от {Дата изъята} (нач. показания 105 371 кВт.ч, кон. показания 123 916 кВт.ч). Показания за {Дата изъята}. и {Дата изъята} не передавались и были начислены по нормативу потребления. Показания за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} передавались автоматически, в {Дата изъята} произведена замена счетчика, начальные показания сняты по акту, конечные показания начислены по нормативу. Показания за {Дата изъята} переданы также автоматически.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний приборов учета за период {Дата изъята} - {Дата изъята}., {Дата изъята} недействительными, не установлено, в с вязи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» о признании незаконными действий должностных лиц по замене электросчетчика и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в виде необоснованного предъявления к уплате 109 388, 85 руб., в иске к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании показаний приборов учета недействительными за период {Дата изъята}- {Дата изъята}, {Дата изъята} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Судья Волкоморова Е.А.