Определение № 33-13722/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2019-006221-98

Дело №2-7996/2019

№33-13722/2025

Учет №213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» сумму индексации за период с 7 августа 2019 года по 13 февраля 2024 года в размере 88 891 рубль 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №CCOPAC0SR21712161146 от 16 декабря 2017 года: основной долг – 205 673 рубля 76 копеек, начисленные проценты – 16 073 рубля 02 копейки, неустойку – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 430 рублей 26 копеек.

Согласно договору уступки прав (требования) №8/500ДГ от 9 декабря 2020 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут». Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года произведена замена взыскателя с акционерного общества «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут».11 января 2024 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Редут» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут».

13 февраля 2024 года ФИО1 полностью погасила долг перед ООО «ПКО «Редут».

Заявитель просил произвести индексацию принудительно взысканной с ФИО1 по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года денежной суммы со дня вынесения решения по 13 февраля 2024 года в размере 88 891 рубль 18 копеек, возместить судебные расходы.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что заявление о взыскании индексации подано заявителем по истечении неразумно длительного срока со дня исполнения ответчиком решения и погашения имеющейся задолженности. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт. Более того, 8 февраля 2024 года от взыскателя ФИО1 поступило предложение об освобождении от обязательств и списании переуступленной задолженности по договору АО «Альфа-Банк» с применением дисконта в размере 50%.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей с 1 октября 2019 г., то есть, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г., по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г., впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

В редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 16 апреля 2022 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Изложенный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 5-КГ17-13).

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №CCOPAC0SR21712161146 от 16 декабря 2017 года: основной долг – 205 673 рубля 76 копеек, начисленные проценты – 16 073 рубля 02 копейки, неустойку – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 430 рублей 26 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года произведена замена взыскателя с акционерного общества «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут».

Из представленных материалов дела видно, что задолженность оплачена должником 13 февраля 2024 года (л.д.96).

По расчетам заявителя размер индексации индексации, присужденной вышеуказанным решением суда от 7 августа 2019 года за период со дня вынесения решения суда по день исполнения судебного акта составляет 88 891 рубль 18 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из индекса потребительских цен, установленных Росстатом, счел возможным произвести индексацию присужденных по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года в размере 88 891 рубль 18 копеек.

Методика расчета индексации в суде первой инстанции заинтересованными лицами не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, иной расчет индексации не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает названные выше выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 15382-И от 5 ноября 2024 года, актом № 15382-И от 5 ноября 2024 года, платежным поручением № 12301 от 14 ноября 2024 года. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 88 и 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на совершение процессуальных действий, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Все изложенные в определении выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку заключенное между ООО «Редут» и ФИО1 освобождение от обязательств и списание переуступленной задолженности по договору АО «Альфа-Банк» с применением дисконта в размере 50%, не является основанием для отказа в индексации принудительно взысканной судом с должника денежной суммы в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Указание в жалобе на то, что заявление о взыскании индексации подано заявителем по истечении неразумно длительного срока со дня исполнения ответчиком решения и погашения имеющейся задолженности, признается судом несостоятельным, поскольку в данном случае взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации в срок, не превышающий один год со дня исполнения должником судебного акта.

Доводы частной о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявление об индексации рассмотрено в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий