Определение № 12-132/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе инженера по технике безопасности ООО «Донское золото» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП, решение,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> поступила жалоба инженера по технике безопасности ООО «Донское золото» ФИО1 на постановление №.5-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП, решение.

Постановлением Начальника Волгодонского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 №.5-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Начальника управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением инженер по технике безопасности ООО «Донское золото» ФИО1, подал жалобу, в обоснование жалобы указал, что при назначении наказания административным органом не принято во внимание, что отсутствие паспорта и инструкции не приводит к загрязнению, так как они не являются частью конструкции оборудования. Также не учтено, материальное положение ФИО1, размер его ежемесячного дохода составляет не более 40000 рублей, а на его иждивении находятся жена и несовершеннолетняя дочь. В день вынесения постановления его привлекли к административной ответственности еще по двум делам и назначили наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, 2000 рублей и 40000 рублей. ФИО1 также ссылается на то, что административным органом постановление вынесено с нарушением компетенции, а именно, министерство природных ресурсов и экологии <адрес> является органом государственной власти субъекта РФ. Административная проверка проведена этим государственным органом с применением федерального законодательства, а именно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для проведения административных проверок с применением Кодекса РФ об АП создан орган федеральной власти, а именно Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. В <адрес> действует областной закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-3C «Об административных правонарушениях». По мнению заявителя, в компетенцию <адрес> не входит применение Кодекса РФ об АП. В пределах компетенции данного органа только применение Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-3C «Об административных правонарушениях». Учитывая изложенное, заявитель просил суд отменить постановление и решение должностных лиц по делу № №.5-ВО/563/0/ПП/2016 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала о передаче административного дела в Сальский городской суд <адрес>, по месту совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 22 Кодекса РФ об АП, дела об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП).

В данном случае, согласно жалобе, постановлению по делу об административном правонарушении, решению место совершения административного правонарушения определено как производственные площадки, расположенные по адресам: <адрес> «Г», то есть на территории, относящейся к Сальскому городскому суду <адрес>, в связи с чем, жалоба на вышеуказанное постановление подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Сальский городской суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.23.1, ст.29.12, 29.4 Кодекса РФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, по жалобе инженера по технике безопасности ООО «Донское золото» ФИО1 на постановление №.5-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП и решение, передать для рассмотрения по подведомственности в Сальский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья: