Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-815/2018

Дело № 2-815/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2018г., сроком на три года,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017г., сроком действия до 31.12.2018г.,

соответчиков – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

10 октября 2018 года

гражданское дело по иску:

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс»,

ФИО5,

ФИО4

о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» (далее по тексту – ООО ЖК «Комфорт-Плюс») о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО ЖК «Комфорт-Плюс».

14 сентября 2017 года квартира истца была залита горячей водой из-за разрыва стояка центрального отопления, который расположен на чердаке и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с актом осмотра причиной затопления явилось протекание воды в квартиру истца через расположенную этажом выше квартиру № в результате порыва инженерных сетей в чердачном помещении.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб, стоимость затрат на восстановление повреждений которого, в соответствии с отчетом №, выполненным ООО «ГРААЛЬ», составляет 195600 рублей. 02 марта 2018 года истец направляла ответчику ООО ЖК «Комфорт-Плюс» досудебную претензию с требованием оплаты причиненного ущерба, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» в свою пользу материальный ущерб в размере 195600 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате правовых услуг в размере 8000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 10 октября 2018 года, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО2 письменным заявлением (л.д.212) уменьшила размер исковых требований в части материального ущерба до 124602 рублей, в соответствии с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта. Остальные требования оставила без изменения.

Определением судьи Киселёвского городского суда от 05 июня 2018 года (л.д.95-96) было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» ФИО3 и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования, с учетом их уточнения после производства судебной экспертизы, поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, взыскав денежные средства со всех ответчиков в долевом порядке, в равных долях. Расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца, но ею не оплачены, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований, просит возложить указанные расходы на ответчиков, в равных долях.

Представитель ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истца явилась самовольная замена трубопровода системы отопления собственниками квартиры № (в настоящее время собственник ФИО4, ранее собственником квартиры являлся ФИО5). Соответчики самовольно заменили элементы системы отопления (стояк и отвод от стояка к приборам отопления в квартире) на металлопластиковую трубу. Данный вид материалов не предназначен для приема подаваемого давления в системе отопления, а также не подходит к химическому составу воды. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, 1962 года постройки, система отопления выполнена из металла. Самовольная замена трубопровода соответчиками установлена актом обследования от 14.09.2017г. Именно эти действия соответчиков привели к порыву инженерных сетей на чердаке и, как следствие, причинению материального ущерба истцу. Кроме того, в соответствии с договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников дома по <адрес>, от 01.05.2015г., собственник обязан надлежаще уведомить управляющую компанию о решении произвести замену или установку инженерного оборудования. Однако, никакой информации от собственника квартиры № о принятом решении, а также произведенных изменениях в системе отопления в управляющую компанию не поступало. Актом осмотра готовности дома к отопительному сезону 2017-2018гг. от 31.08.2017г. подтверждается отсутствие замечаний, в том числе по утеплению трубопровода, что подтверждается также показаниями свидетеля Г. – специалиста ООО «КОТК», и письменными пояснениями свидетеля Л. Поскольку вред имуществу истца причинен не по вине ООО ЖК «Комфорт-Плюс», оснований для взыскания перечисленных в иске сумм с ООО ЖК «Комфорт-Плюс» не имеется.

Соответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что за содержание общего имущества многоквартирного дома ответственность несет управляющая компания. При этом ФИО5 не оспаривал, что около 10 лет назад с разрешения предыдущей управляющей компании и силами её работников он действительно поменял в своей квартире трубы отопления на металлопластиковые, часть этих труб была выведена на чердак. Сотрудникам ЖЭКа это было достоверно известно, трубы функционировали несколько лет, никаких замечаний и предписаний на замену труб ему не выдавали. Залив его квартиры и квартиры истца произошел по причине порыва инженерных сетей в чердачном помещении, а не в его квартире. В результате залива ему тоже был причинен материальный ущерб, который ответчик ООО ЖК «Комфорт-Плюс» взял на себя, в счет списания оплаты по коммунальным услугам за несколько месяцев.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем споре на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда её имуществу и размер убытков, а на ответчиков - отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, а ответчик ФИО4 – квартиры №, расположенных в <адрес> (л.д.7, 84-85).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания – ООО ЖК «Комфорт-Плюс», что подтверждается договором б/н управления многоквартирным домом от 01.05.2015г. (л.д.69).

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года произошел залив водой квартиры истца.

Из акта первичного осмотра квартиры истца от 14 сентября 2017 года, составленного заместителем директора по управлению ООО ЖК «Комфорт-Плюс» Ж. следует, что причиной протечки является порыв инженерных сетей в чердачном помещении, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры №, а через перекрытия – квартиры №. Этим же актом установлено, что разрыв инженерных сетей произошел на стыке металлопластиковой трубы, которая была самовольно заменена в квартире № и в чердачном помещении над этой квартирой (л.д.67).

05.10.2017г. заместителем директора по управлению ООО ЖК «Комфорт-Плюс» Ж. и мастером участка Л. был составлен повторный акт осмотра квартиры истца, с указанием имеющихся повреждений от залива водой (л.д.66).

Представитель ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» ФИО3, возражая против исковых требований, ссылается на самовольную замену соответчиками трубы отопления в квартире № и в чердачном помещении, в связи с чем полагает, что ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на соответчиков: ФИО4 – собственника квартиры №, ФИО5 – проживающего в квартире № и выполнившего самовольную замену труб отопления.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку она основана на неверном толковании закона.

Причина залива водой квартиры истца ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разрыв произошел в расположенном в чердачном помещении трубопроводе системы отопления, который отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

Согласно пп.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп.«б» п.2 Правил ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 1 Правил состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления.

Как следует из п.3.3 вышеназванного договора управления многоквартирным домом, границей эксплуатационной ответственности сторон между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственников, по системам отопления, является: отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире; при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках (л.д.69).

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО ЖК «Комфорт-Плюс» свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества системы отопления в многоквартирном доме по <адрес>, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, указанным ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Акт осмотра от 31.08.2017г. о готовности жилого дома к отопительному сезону 2017-2018гг. (л.д.129), как и показания в этой части свидетелей Ж., Г. (инженера ПТО ООО «КОТК»), данные в судебном заседании, а также письменные показания свидетеля Л. (л.д.161) не могут быть отнесены к таким доказательствам, поскольку изложенные актом и свидетелями со стороны ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» сведения о готовности дома к отопительному сезону опровергаются самим фактом разрыва инженерных сетей в чердачном помещении при пробном запуске воды в системе отопления 14.09.2017г.

Более того, судом установлено и ответчиком ООО ЖК «Комфорт-Плюс» не оспорено, что работы по замене труб отопления в квартире № и частично в чердачном помещении, были выполнены по заявке ФИО5 силами сотрудников ЖЭКа еще в 2008 году и с тех пор никакие иные работы по замене труб не производились.

Иными словами, порыв инженерных сетей в чердачном помещении 14.09.2017г. произошел не в связи с выполнением соответчиками каких-либо работ по замене части инженерного оборудования в этот день или накануне, а по причине ветхости системы отопления в чердачном помещении, ненадлежащего контроля за её состоянием со стороны управляющей компании. Кроме того, доказательств того, что непосредственной причиной протечки воды явилось неудовлетворительное состояние именно металлопластиковой трубы, замененной соответчиком 10 лет назад, суду не представлено. В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями сторон, свидетелей и письменными материалами дела, что протечка произошла в результате подачи давления в трубы и, как следствие, срыва вентиля в месте соединения металлопластиковой и металлической трубы, что могло быть вызвано как ненадлежащим состоянием металлической трубы, так и ветхостью самого вентиля.

Судом установлено, что о замене соответчиком труб отопления на металлопластиковые в квартире № ответчику ООО ЖК «Комфорт-Плюс» было достоверно известно.

Так, из показаний свидетеля Ж., заместителя директора по управлению ООО ЖК «Комфорт-Плюс», следует, что 14.09.2017г. она и мастер ФИО6 по звонку диспетчера пришли в квартиру истца, также поднимались в квартиру этажом выше (№) и на чердак. Было установлено, что под давлением вырвало запорную арматуру в месте соединения металлопластиковой и металлической труб. В декабре 2016 года свидетель приходила по заявке жильцов в квартиру № и видела, что трубы отопления заменены на металлопластиковые, она дала устные предписания заменить трубы отопления на металлические большего диаметра. Выполнение данного предписания не проверяла, на чердак не поднималась.

Свидетель С., проживающий в квартире № дома № по <адрес>, в судебном заседании подтвердил, что трубы отопления, выведенные из квартиры № на чердак, были заменены на металлопластиковые еще несколько лет назад. Он проживает в доме с 2013 года, в его квартире хранится ключ от двери на чердак, куда он периодически поднимается вместе с сотрудниками ЖЭКа для осмотра. Основная труба системы отопления и все ответвления от нее в чердачном помещении не имеют обмотки, на что он неоднократно указывал сотрудникам управляющей компании, опасаясь за повреждение своей квартиры в случае протечки на чердаке. Металлопластиковую трубу было видно, сотрудники ЖЭКа её видели, возражений не имели, предписаний не выдавали. Более того, сотрудник ООО ЖК «Комфорт-Плюс» Ж. лично говорила ему, что знала об этой трубе, они разговаривали об этом после подтопления от 14.09.2017г. Когда в тот день слесари устраняли причину подтопления, он тоже присутствовал на чердаке, слесари показали ему сорванный вентиль и сказали, что вентиль сгнил, поэтому его и сорвало под давлением.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ООО ЖК «Комфорт-Плюс», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления в чердачном помещении и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков.

Учитывая, что имущественный вред истцу был причинен в результате поступления воды в квартиру истца по стояку отопления с чердачного помещения многоквартирного дома, а не в результате порыва оборудования, относящегося к имуществу собственника квартиры №, то гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс».

Ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что имущественный вред, причиненный в результате залива квартиры 14.09.2017г. собственнику квартиры № (ФИО4), был возмещен со стороны ООО ЖК «Комфорт-Плюс» в добровольном порядке.

Правовых оснований для возложения на всех ответчиков солидарной или долевой ответственности по возмещению ущерба судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» на то, что ФИО5 не уведомил управляющую компанию о произведенных работах по замене труб, не может быть принята судом, так как эти работы были произведены 10 лет назад, в то время как ООО ЖК «Комфорт-Плюс» обслуживает дом с 2015 года. При этом, как уже указано выше, представителям ООО ЖК «Комфорт-Плюс» о замене труб было известно. Однако, никаких мер по замене этих труб на металлические, выдаче предписаний в адрес ФИО5, контролю за исполнением этих предписаний ответчик ООО ЖК «Комфорт-Плюс» в период с 2015 года до даты аварии не предпринимал.

Наличие задолженности со стороны истца по оплате коммунальных услуг перед ООО ЖК «Комфорт-Плюс», которая взыскана с истца судебным приказом (л.д.150), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Суд неоднократно предлагал сторонам заключить по делу мировое соглашение, путем возмещения ущерба истцу в счет списания задолженности по квартирной плате, стороны правом на заключение мирового соглашения на таких либо иных условиях не воспользовались.

В связи с возникшими разногласиями сторон по имеющим значение обстоятельствам, для разрешения которых требуются специальные познания, по ходатайству представителя ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» определением Киселёвского городского суда от 31.07.2018г. (л.д.164-166) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (<адрес>).

В соответствии с экспертным заключением № от 17.09.2018г., стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений квартиры № в жилом доме <адрес>, образованных в результате подтопления, имевшего место 14.09.2017г., на дату подтопления составляет 124602 рубля (л.д.172-201).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Экспертиза проведена экспертом-техником О., имеющей специальную подготовку по соответствующей специальности, с привлечением специалиста инженера-сметчика Р. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.171).

Данное экспертное заключение не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объём необходимых работ по восстановлению помещений квартиры согласуется с повреждениями, отраженными в актах, составленных сотрудниками управляющей компании. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком ООО ЖК «Комфорт-Плюс» не представлено.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» в пользу истца подлежит стоимость восстановительных работ в размере 124602 рубля, а также документально подтвержденные убытки, понесенные истцом в связи с рассматриваемым делом – расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.8,9).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванной правовой нормы, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 5112 рублей (л.д.4), подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3692 рубля.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг представителя и по оплате правовых услуг, в общей сумме 18000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.04.2018г., заключенным между истцом ФИО1 и исполнителем услуг ИП ФИО2 (л.д.213-214) и квитанцией об оплате (л.д.5).

Доводы представителя ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» относительно несоответствий в документах по оплате услуг представителя и доверенности (оплата принята ИП ФИО2, с которой заключен договор, а доверенность выдана ФИО2 как физическому лицу), не являются основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания расходов на представителя.

В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 Кодекса.

Согласно ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В связи с изложенным, доверенность не может быть выдана от имени ИП ФИО2 (с которой заключен договор) физическому лицу ФИО2, поскольку это одно и то же лицо.

Оплата истцом 18000 рублей за оказание ей юридических услуг по данному делу подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений в несении истцом этих расходов у суда не возникает.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей являются законными и обоснованными.

В абзаце 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (оригинал содержится в материалах дела на л.д.87) усматривается, что доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле о возмещении ущерба с ООО ЖК «Комфорт-Плюс» от 14.09.2017г.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности, связаны с настоящим гражданским делом и подлежат возмещению за счет ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс».

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО ЖК «Комфорт-Плюс» с досудебной претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры, сообщая также о том, что в случае отказа в удовлетворении её требований она будет вынуждена обратиться в суд и нести расходы на представителя (л.д.55,56).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Не удовлетворены требования истца и в период судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд возлагает на ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» ответственность в виде выплаты истцу штрафа в размере 62301 рубль (50% от стоимости ущерба).

То обстоятельство, что истец не ссылается в своих исковых требованиях на нормы Закона «О защите прав потребителей», а также факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины, не свидетельствуют о том, что указанный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 14 (пункты 1,2,3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, независимо от того, что такое требование истцом не заявлялось, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из субъектного состава участников и спорных правоотношений, поскольку истец ФИО1 на дату 14.09.2017г. являлась потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком ООО ЖК «Комфорт-Плюс».

Расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 8760 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО ЖК «Комфорт-Плюс» в пользу экспертной организации, поскольку, как установлено судом, на дату вынесения решения экспертиза не оплачена, что подтверждается телефонограммой (л.д.211), а руководителем ООО «Новый Дом» заявлено ходатайство о взыскании таких расходов и выдаче исполнительного листа (л.д.169).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 124602 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62301 рубль, а всего – 210095 (двести десять тысяч девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины (в размере 1420 рублей), расходов по оплате услуг представителя (в размере 2000) рублей, расходов по оплате правовых услуг (в размере 3000 рублей) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1

к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Комфорт-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (<адрес>) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 8760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.