Решение № 2-3932/2018 2-3932/2018 ~ М-2844/2018 М-2844/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3932/2018

Дело № 2-3932/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2016 автомобилю Лада-217230, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». 25.08.2017 страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 40 800 руб., 02.11.2017 произведена доплата в сумме 12 000 руб. Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 114 300 руб. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 264 381 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Колб Р.Н. требования поддержал, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Ссылается на принятые страховщиком меры по выплате страхового возмещения, исполнение решения суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада-217230, г.н. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2016 по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.08.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

25.08.2017 страховщик выплатил истцу 40 800 руб.

25.10.2017 истец направил ответчику претензию.

02.11.2017 страховщик выплатил истцу 12 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 114 300 руб., а также штрафные санкции. Факт злоупотребления со стороны истца судом не установлен.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, решение исполнено 23.04.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26.08.2017 по 06.04.2018.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Период просрочки положениям закона соответствует.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 264 381 руб., при этом за период с 26.08.2017 по 02.11.2017 на сумму недоплаты 126 400 руб. - 87 216 руб., за период с 03.11.2017 по 06.04.2018 на сумму недоплаты 114 300 руб. - 177 165 руб.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, необоснованно занизившего суммы страхового возмещения, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, как объем нарушенного права истца, а также произведенные страховщиком в досудебном порядке выплаты, период просрочки, размер недоплаты в период с 03.11.2017 по 06.04.2017, который значительно меньше заявленной за этот период неустойки.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты в каждый из заявленных периодов просрочки, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Злоупотребления в действиях истца суд не усматривает, поскольку ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось, фактов дробления истцом периодов для взыскания неустойки не установлено. Истцом обоснованно заявлен период просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 3 000 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания расходов в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истцом представлены договор от 16.04.2018, копия квитанции на сумму 3 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 180 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова