Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1338/2018;)~М-1215/2018 2-1338/2018 М-1215/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело №2-108/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 05 февраля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Старорусский психоневрологический диспансер» о признании навязывание платной медицинской услуги, не указанной в договоре, незаконной, нарушающей право потребителя; обязании внести изменения в договор об оказании платных медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Старорусский психоневрологический диспансер» (далее - Учреждение), в котором просит признать навязывание Учреждением платной медицинской услуги, не указанной в договоре, незаконным, нарушающим права потребителя; обязать Учреждение внести изменение в договор об оказании платных медицинских услуг с целью приведения его в соответствие с приказом Минздрава №441н.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он (истец) обратился в Учреждение с тем, чтобы ему была оказана платная медицинская услуга - проведение медицинского осмотра на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием. Ему был предоставлен договор для оформления платных медицинских услуг, изучив который истец отказался от заключения данного договора. ФИО1 считает, что договор нарушает его право потребителя, поскольку ему предлагалось оплатить медицинскую услугу на проведение глубокого анализа на наличие наркотических веществ в моче, данная услуга не прописана в договоре. Истец указывает, что Учреждение также нарушает приказ Минздрава РФ №441н, в соответствии с которым анализ с целью выявления наркотических средств должен проводиться в два этапа; первоначального проводится химико-токсилогический анализ, в случае выявления противопоказания - проводится глубокий анализ. Учреждение, по мнению истца, предлагает оплачивать сразу более глубокий анализ, который относится ко второму этапу проверки, тем самым навязывает потребителю более дорогостоящую медицинскую услугу, которой нет в перечне услуг и в договоре.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено уточнить исковые требования, указав, в какой договор он просит внести изменение и содержание данных изменений.

Заявления об уточнении исковых требований от истца не поступило, дело рассмотрено по заявленным ФИО1 требованиям.

В предварительном и судебном заседаниях истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Учреждение для прохождение медицинской комиссии на получение водительского удостоверения и на право владения оружием. Истцу предоставили только договор на прохождение медицинской комиссии для получения водительского удостоверения, для получения справки на владение оружием договор не предоставили, пояснив, что через неделю повышается цена за проведение химико-токсилогического анализа. При обращении в Учреждение примерно через неделю, ему предложили оплатить договор на прохождение медицинской комиссии на получение оружия в размере 2900 руб., ознакомившись с содержанием договора увидел, что в нем отсутствует услуга по проведению химико-токсилогического исследования, подписывать договор отказался. Навязывание услуги видит в том, что ему предлагали оплатить услугу (проведение химико-токсиологического исследования), не указанную в договоре. Считает, что в договор должны быть внесены изменения с тем, чтобы он соответствовал требованиям Приказа Минздрава №441н, должна быть прописана услуга - проведение химико-токсилогического исследования при условии, что Учреждение получит лицензию на проведение данного анализа.

В предварительном и судебном заседаниях представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что договор между Учреждением и ФИО1, не заключался. Главным врачом Учреждения истцу было разъяснено из чего складывается стоимость услуги по проведению медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием. В связи с тем, что Учреждение не имеет лицензии на проведение химико-токсилогического исследования, ответчиком заключен договор с НОАНД «Катарсис». Учреждение принимает биологическую среду, которую направляет в НОНД «Катарсис», где проводится исследование, результат которого направляется в Учреждение. ФИО1 было разъяснено право обратиться для проведения исследования непосредственно в НОНД «Катарсис».

Выслушав объяснения лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Учреждения для получения платной медицинской услуги по медицинскому осмотру психиатром и психиатром-наркологом и проведению медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием. Ему была предоставлена типовая форма договора, после ознакомления с содержанием которой ФИО1 отказался подписать договор.

Таким образом, договор между Учреждением и ФИО1 заключен не был, следовательно, право требовать внесения изменения в договор истец не приобрел.

ФИО1 заявлены требования о признании навязывания Учреждением платной медицинской услуги, не указанной в договоре (проведение химико-токсилогического исследования), незаконным, нарушающим право потребителя.

Как следует из содержания типовой формы договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя согласно фактическому объему представленных потребителю услуг (п.2.1).

Из объяснений истца следует, что стоимость медицинской услуги, которую он выразил желание получить, составляла 2900 руб.

Согласно прейскуранту на платные медицинские услуги Учреждения, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, 2900 руб. это цена медицинской услуги - медицинский осмотр врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом и проведение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием с химико-токсилогическим исследованием (ХТИ) на наличие наркотических средств и психотропных веществ в биосреде с забором биосреды для ХТИ. Таким образом, химико-токсилогическое исследование является составной частью медицинской услуги по осмотру врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом и проведение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.

Суд не усматривает в действиях Учреждения навязывание ФИО1 платной услуги, не предусмотренной договором, принимая во внимание, что истец от заключения договора отказался.

При установленных судом обстоятельствах, в требованиях ФИО1 к Учреждению следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Старорусский психоневрологический диспансер» о признании навязывание платной медицинской услуги, не указанной в договоре, незаконной, нарушающей право потребителя; обязании внести изменения в договор об оказании платных медицинских услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной с уд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 11 февраля 2019 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья: З.Е. Голубева