Постановление № 5-467/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 5-457/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Братск 16 декабря 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Тирская М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-467/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего ООО «***», грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд поступил протокол об административном правонарушении АД № 0174964 от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по факту того, что 04 октября 2019 года в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <...> совершил иные насильственные действия в отношении Т.А., а именно: подставив подножку, повалил его на землю, отчего последний испытал физическую боль.

При рассмотрении административного материала ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 04 октября 2019 года он в составе активистов группы «Трезвые дворы» (он, Г.О., К.А., Х.З.), увидели на детской площадке возле дома 30 по ул. Обручева, двух незнакомых мужчин (С.А. и Т.А.), которые распивали спиртные напитки. Подойдя к ним, объяснили, что те нарушают общественный порядок, на что мужчины отреагировали грубо и агрессивно, стали выражаться нецензурной бранью. ФИО2 ударил его по лицу, после чего Г.О. применил газовый баллончик в отношении ФИО2. После этого мужчина проследовали в аптеку, они проследовали за мужчинами. Через некоторое время мужчины вышли из аптеки, они находились от них на расстоянии 15 метров. ФИО2 умыл лицо водой, а затем кинул в их сторону бутылку, которая попала в Х.З.. Г.О. достал баллончик и направился в сторону мужчин. ФИО2 стал махать ногами. В это время Т.А. схватил его за шею, тогда он поставил подножку и опрокинул Т.А. на землю. В это время ФИО2 нанес ему удар в живот. При этом, от действий Т.А. каких-либо повреждений у него не было, физической боли он не испытывал. Каких-либо предметов в руках у Т.А. и ФИО2 не было. Газовые баллончики находились у него и Горбик. Считает, что на Т.А. он не нападал, а защищался от его действий.

Потерпевший Т.А. при рассмотрении административного материала, пояснил, что 04 октября 2019 года он и С.А. находились в парковой зоне в районе дома 30 по ул.Обручева в г.Братске. Около 18 ч 40 мин они были подвергнуты нападению группой лиц из четырех человек, среди которых был ФИО1. Во время нападения ФИО2 брызнули баллончиком в глаза, после этого он повел его в аптеку, где они купили воду, вышли из аптеки, С.А. стал промывать глаза. Группа напавших ребят стояла недалеко от них и словесно продолжали провоцировать их. ФИО2 кинул пустую бутылку из-под воды в их сторону, не целясь ни в кого конкретно. После этого компания мужчин пошла на них, он решил преградить им дорогу, чтоб защитить друга, который уже пострадал. ФИО1 за шею не хватал. ФИО1 поставил ему подножку, и он тут же оказался опрокинутым на асфальт. После этого он обратился в аптеку и попросил вызвать полицию. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, у него болел копчик, позвоночник. Он обращался в травмпункт, но видимых повреждений у него не было.

Свидетель С.А. при рассмотрении административного материала пояснил, что 04 октября 2019 года он и Т.А. сидели на лавочке в парковой зоне в районе дома 30 по ул.Обручева в г.Братске. Около 18 ч 40 мин к ним подошла группа из четырех мужчин, обвинили их в распитии алкоголя, стали снимать их на камеру, после этого у них завязалась словесная перепалка. Через какое-то время он поднялся с лавочки и направился к ФИО1 и получил от Горбик струю из газового баллончика. Он на время дезориентировался, испытал физическую боль. Затем они с Т.А. пошли в аптеку, купили воды. Данные лица проследовали за ними, продолжая преследовать и снимать их на камеру. Он промыл глаза и со злости, на эмоциях от того, что получил ожог, бросил в их сторону бутылку из-под воды, при этом ни в кого не целился. Горбик после этого направился к ним, он расценил это, как нападение и стал защищаться, завязалась драка. В какой-то момент он отбежал в сторону и увидел Т.А. на земле. Тогда он, с целью защиты Т.А., прыгнул и ударил ФИО1 в живот.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что 04 октября 2019 года около дома 30 по ул. Обручева, в ходе проведения рейда, подошли к двум мужчинам (ФИО2 и Т.А.), объяснили им, что они нарушают общественный порядок. Мужчины отреагировали грубо, ФИО2 говорил, что напишет заявление, после этого нанес удар ФИО1. Тогда Горбик, защищая ФИО1, брызнул баллончиком в лицо ФИО2. После этого Т.А. и ФИО2 не стали дожидаться полиции и пошли. Они отправились вслед за мужчинами, находились от них на расстоянии примерно 40 метров. Мужчины зашли в аптеку, взяли воды. Они находились от аптеки примерно на расстоянии 15-20 метров. Когда мужчины вышли из аптеки, то ФИО2 кинул бутылку в Храброва. Тогда Горбик брызнул баллончиком ФИО2, после этого ФИО2 напал на Горбик, к нему присоединился Т.А., который схватил ФИО1 за шею, ФИО2 ударил ФИО1 в живот. Все происходило очень быстро, он в это время все снимал на видеокамеру.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном АД № 01749646 от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 следует, что 04 октября 2019 года в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <...> совершил иные насильственные действия в отношении Т.А., а именно: подставил подножку, повалил на землю, от чего последний испытал физическую боль (л.д.3,4).

Согласно заявлению от 04 октября 2019 года, которое зарегистрировано в КУСП за № 13473, Т.А. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 04 октября 2019 года в 18 часов 40 минут у дома 30 по ул.Обручева причинили вред здоровью (л.д. 7).

Из заключения эксперта № 2186 от 08 октября 2019 года установлено, что согласно объективному осмотру у Т.А. видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д. 14).

Из заключения эксперта № 2338 от 30 октября 2019 года установлено, что согласно объективному осмотру и анализу медицинских документов у Т.А. видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб грудной клетки справа», не подтвержден объективными данными описанными в мед. документах, нет ни кровоподтеков, ссадин и т.д., а имеются только болевые ощущения, в этой связи оценке степени тяжести не подлежат (л.д.22).

Согласно постановлению Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.м. 33-34).

Согласно копии справки от 10 декабря 2019 года ФИО1 оплатил штраф 16 мая 2018 года в размере 5000 рублей (л.д. 38).

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, а также представленная ФИО1, на которых зафиксированы действия участников событий от 04 октября 2019 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному административному материалу, поскольку они получены в рамках действующего КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности друг с другом создают общую картину произошедших событий административного правонарушения.

Оснований считать сообщенные потерпевшим Т.А. и свидетелем С.А. сведения не соответствующими действительности, не имеется. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего Т.А., свидетеля С.А. причин и оснований для оговора ФИО1 не представлено, кроме того, возможных объективных причин оговора в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Оценивая показания свидетеля К.А. о том, что Т.А. схватил ФИО1 руками за шею, в связи с чем ФИО1 действовал в целях самообороны, прихожу к выводу о том, что данные показания с достоверностью не опровергают установленные обстоятельства по делу, согласуются с позицией ФИО1

Принимая во внимание, что свидетель К.А. находился в одной компании с ФИО1, а также отраженную согласованность его показаний с позицией ФИО1, суд не может признать достоверными в полном объеме изложенные К.А. в суде обстоятельства, а именно, в части того, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости.

В ходе рассмотрении административного материала проверены доводы ФИО1 о том, что действия потерпевшего представляли угрозу для его здоровья, а также для здоровья его коллег, однако исследованные доказательства по делу не свидетельствует о том, что в момент совершения иных насильственных действий в отношении Т.А., ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. При этом суд учитывает, что С.А. и Т.А. покинули парковую зону и вновь конфликт произошел после того, как группа людей, в которой находился и ФИО1, преследовала их и фактически спровоцировала посягательство на Т.А., что подтверждается исследованными видеозаписями, кроме того, принимает во внимание численное преимущество компании мужчин, в которой находился ФИО1, а также наличие, в том числе и у ФИО1, газового баллончика. В связи с чем довод ФИО1 о том, что он действовал с целью защиты от посягательств потерпевшего, не нашел своего подтверждения.

С учетом причиненного вреда потерпевшему, вопреки доводам ФИО1, судья не усматривает в действиях ФИО1 признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что у потерпевшего не имелось телесных повреждений от действий ФИО1, не имеет правового значения при рассмотрении данного административного дела, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Исходя из вышеизложенного, судья находит вышеуказанные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении Т.А.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении Т.А. и причинения ему физической боли нашел подтверждение, вина ФИО1 установлена и доказана.

Судья принимает во внимание, что действия ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Р.Е. при составлении протокола об административном правонарушении АД № 0174964 от 03 декабря 2019 года были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства материала фактические обстоятельства события произошедшего административного правонарушения, судья считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как в данном случае, установлено совершение ФИО1 иных насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшему, что верно указано в протоколе об административном правонарушении при описании правонарушения.

Однако не усматриваю оснований для квалификации действий ФИО1, по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как материалы административного дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 нанес Т.А. побои, причинивших физическую боль, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нанесения побоев Т.А. в материалах дела отсутствуют, не добыто их и при рассмотрении материала об административном правонарушении.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, характер поведения и личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, холост, трудоустроен, не имеет инвалидности и иных хронических заболеваний, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю фактическое признание ФИО1 совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает законным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области лицевой счет <***>), расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25714000, КБК 188 116 12000016000140 уникальный идентификатор начислений (УИН) 18880338190600174964, 60 АП 017496

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в Братский городской суд Иркутской области.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья М.Н. Тирская