Решение № 12-457/2017 33А-21-765/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-457/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21-765/2017

г. Уфа 31 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по факту наезда водителя ФИО3 дата в 23.40 час. на адрес на внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку, принадлежавшую ФИО1

Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан дата по жалобе ФИО1 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 предлагает решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину ФИО3 в превышении скорости, что привело к наезду на ее собаку.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата около 23 часов 40 минут по адресу: адрес водитель ФИО3 совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку породы лабрадор, принадлежащую ФИО1

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья межрайонного суда, согласился с выводами должностного лица, о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ПДД РФ не усматривается. Доводы ФИО1, ее защитника - адвоката Шилкиной Н.С. о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные о нарушении скоростного режима водителем автомобиля Лада Гранта в момент совершения ДТП в материалах дела отсутствуют.

Не согласиться с выводами судьи межрайонного суда оснований не имеется.

Согласно объяснениям ФИО1 от дата, она выгуливала свою собаку по адрес, около 12 часов проходила мимо адрес, собака увидела на противоположной стороне дороги стаю собак, вырвалась с поводка и резко побежала через дорогу. Справиться с ней она не смогла, в результате чего её собаку сбила машина, после чего автомашина остановилась. ФИО1 предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, права ей разъяснены, о чем имеется её подпись в соответствующей графе (л.д.18).

Таким образом, заявитель жалобы непосредственно после происшествия признавала, что собака от нее вырвалась и резко выбежала на проезжую часть, где на нее был совершен наезд. Доводы ФИО1 о том, что водитель видел ее собаку, но не предпринял меры к торможению, являются необоснованными, так как ничем объективным не подтверждаются, направлены переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о виновности ФИО3 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья ФИО6