Решение № 12-34/2025 5-9/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2025

Мировой судья Ким Ю.В.

УИД 22MS0020-01-2024-004006-59

№12-34/2025

Первая инстанция №5-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 27 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом ПЦО №1 ОВО по г.Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения документарной и выездной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта культуры (территории) КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я.Шишкова» (далее - Учреждение), расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение пункта 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 №176, а именно не обеспечена охрана объектов (территорий) сотрудниками (работниками) частных организаций. Директором КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я.Шишкова» является ФИО2, которой совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула принято оспариваемое постановление.

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поступившей мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ею были приняты все зависящие от ее полномочий меры, направленные на выделение бюджетных средств для устранения нарушений в области антитеррористической защищенности объекта, в том числе на охрану.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года №176 (далее - Требования).

Указанные требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Пункт 26 указанных Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, предусматривает охрану объектов (территорий) второй категории опасности сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ имущество Алтайского края, учитываемое на балансе КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им.В.Я.Шишкова», передано Учреждению на праве оперативного управления, в том числе помещение и территория, расположенные по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства культуры Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им.В.Я.Шишкова» включено в Перечень объектов краевых государственных учреждений, в отношении которых Министерство культуры Алтайского края осуществляет функции и полномочия учредителя, подлежащих антитеррористической защите, руководителям указано на необходимость выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры.

Согласно паспорту безопасности объекта в сфере культуры (территории) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта, объекту установлена вторая категория.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1.9 протокола совместного заседания антитеррористической комиссии Алтайского края и оперативного штаба в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» проведена проверка состояния антитеррористической защищенности объекта культуры (территории) КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им.В.Я.Шишкова», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения пункта 26 Требований к антитеррористической защищенности, а именно не обеспечена охрана объектов (территорий) сотрудниками (работниками) частных организаций. Допущенное нарушение требований к антитеррористической защищенности не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководителем Учреждения является директор ФИО2, которая отвечает за антитеррористическую защищенность на объекте.

Мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления исходил из того, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нашло свое подтверждение, сославшись при этом на финансирование учреждения не только из средств бюджета, но и их иных поступлений, а также на тот факт, что обращение за выделением ассигнований имело место только после получения Учреждением распоряжения Минкультуры по АК единожды в каждом с 2019 по 2023 годы, что не может свидетельствовать о принятии полных и своевременных мер для выполнения требований антитеррористической защищенности.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу ФИО2 последовательно утверждала о том, что ею были предприняты все меры для устранения имеющихся на объекте культуры нарушений требований антитеррористической защищенности, однако со стороны учредителя Министерства культуры Алтайского края денежные средства не были выделены, а внебюджетные поступления не возможно расходовать на охрану объекта в связи с их целевым использованием.

Такие доводы ФИО2 заявляла как при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении.

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления выполнения соответствующих уставных задач, что привело к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года 2545-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Министерства культуры Алтайского края поступали письма о необходимости предоставления предложений для определения объемов ассигнований из краевого бюджета на 2020-2025 годы с пояснительной запиской, включающей расчеты (обоснования) на выделение дополнительных объемов бюджетных ассигнований.

На указанные письма директором КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им.В.Я.Шишкова» ФИО2 направлялся расчет объемов ассигнований из краевого бюджета и пояснительные записки, которые содержали сведения о необходимости выделения денежных средств на охрану объекта частной охранной организацией.

Кроме того, письмами КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им.В.Я.Шишкова» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленными в адрес Министерства культуры Алтайского края, также сообщалось о необходимости исполнения требования об обеспечении охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, для чего следует выделить денежные средства.

В период с 2022 года по настоящее время со стороны Министерства культуры Алтайского края неоднократно проводился мониторинг состояния антитеррористической защищенности подведомственных учреждений, в том числе КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им.В.Я.Шишкова», при этом директором Учреждения ФИО2 ежегодно в ответ на такие запросы направлялась информация и о нарушениях пункта 26 Требований – отсутствии охраны сотрудниками частных охранных предприятий.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда Министерство культуры Алтайского края подтвердило, что в период с 2023 по 2024 год от руководителя Учреждения поступали обращения о выделении бюджетных денежных средств на выполнение требований антитеррористической защищенности здания, в том числе на обеспечение физической охраны объекта. Обращения приняты к сведению для дальнейшей проработки вопроса.

Таким образом, указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют, что для исполнения требований в области антитеррористической защищенности со стороны руководителя Учреждения в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего краевого бюджета осуществлялись действия, направленные на выделение бюджетных ассигнований, а также направлялись письма о необходимости финансирования расходов на охрану и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели со стороны Учредителя не выделялись.

Согласно части 1 статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Согласно положениям Устава Учреждения (п.п. 1.6, 1.7, 3.11) собственником имущества и Учредителем является Алтайский край. Осуществление функций и полномочий Учредителя возложено на Министерство культуры Алтайского края. Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. Учреждение после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, вправе расходовать средства от приносящей доход деятельности в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Учредителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им.В.Я.Шишкова» имеет доходы от внебюджетной деятельности, в том числе от пожертвований, грантов, сдачи в аренду имущества и компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги.

Между тем доходы, выделяемые на гранты, в виде пожертвований и компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги, имеют свое целевое назначение, а доходы, получаемые бюджетным учреждением в виде арендной платы за передачу и возмездное пользование государственного имущества, могут быть использованы только на содержание этого имущества, текущий и капитальный ремонт закрепленного за учреждением недвижимого имущества, увеличение стоимости основных средств (абз. 5, 6 п.10 Положения об условиях, порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении краевых государственных учреждений, утв. Постановлением Администрации Алтайского края от 05 мая 2011 года №246).

Следовательно, вышеуказанные полученные внебюджетные средства не могли быть использованы должностным лицом на заключение договора охраны, при том, что, исходя из характера деятельности частной охранной организации, источник такого дохода должен быть не разовый, а носить постоянный характер для ежемесячной оплаты расходов.

Объем иных нецелевых внебюджетных поступлений, исходя из представленной финансовой документации, не достаточен для заключения договора на охрану объекта с учетом имеющихся коммерческих предложений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что директором ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований антитеррористической защищенности, но при этом у нее объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вследствие того, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину директора в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 и части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора КГБУ «Алтайская краевая универсальная научная библиотека им. В.Я. Шишкова» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 и части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Герлах