Апелляционное определение № 33-909/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2023-002541-97

Судья Одоева И.В.

№ 2-173/2024

06 февраля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-909/2026

г.Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский округ» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 года о взыскании возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на производство судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, в общей сумме 140 000 рублей.

В обоснование заявления было указано, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2024 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Соломбальский округ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены. В рамках рассмотрения дела ФИО1 были понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 года постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3 дровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.; всего взыскать 120 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбальский округ» судебных расходов в остальной части – отказать.».

С данным определением не согласился ответчик ООО «УК Соломбальский округ». В поданной частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем полагает, что взыскание в ее пользу судебных расходов является необоснованным и незаконным. Также считает, что с учетом характера дела и проделанной представителем третьего лица работы заявленный и взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и неразумным. В данной части ссылается на то, что в пользу истца по настоящему делу были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в два раза меньше. Обращает внимание, что дело являлось типовым и несложным, по делу была проведена судебная экспертиза, и от представителей не требовалось значительных усилий и знаний для отстаивания позиции по делу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представительство заключалось в устном поддержании иска, в суде апелляционной инстанции – в участии в судебном заседании, составлении письменных возражений на апелляционную жалобу, а также что анализ размера стоимости аналогичных юридических услуг в г.Архангельске подтверждает чрезмерное завышение стоимости услуг по договору.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2023 года ФИО4 была привлечена к участию в деле № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Соломбальский округ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Соломбальский округ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. С ООО «УК Соломбальский округ» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 163 884 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 82 942 рубля 27 копеек. С ООО «УК Соломбальский округ» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 163 884 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 82 942 рубля 27 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. С ООО «УК Соломбальский округ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6777 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Соломбальский округ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК Соломбальский округ» – без удовлетворения.

29 декабря 2023 года между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным разбирательством в Соломбальском районном суде г.Архангельска по делу №, а именно: консультирование по делу; подготовка письменной позиции по делу и предъявление ее в суд; подготовка ходатайств в суде первой инстанции при необходимости по делу и представление их в суд; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей.

21 января 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей ООО «УК Соломбальский округ» апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2024 года по делу №, а именно: консультирование по делу; подготовка возражений на апелляционную жалобу и предъявление ее в суд; представительство интересов заказчика в суде второй инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представители третьего лица ФИО1 подготовили письменную позицию по делу, дополнительную письменную позицию по делу, письменные ходатайства об истребовании доказательств, письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 января 2024 года, 01 февраля 2024 года, 04 марта 2024 года, 28 марта 2024 года, 09 декабря 2024 года, продолженного после перерыва 13 декабря 2024 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 апреля 2025 года.

Факт оплаты услуг в общем размере 100 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 29 декабря 2023 года и 21 января 2025 года.

Кроме того, третьим лицом ФИО1 были понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается справкой об операции от 15 июля 2024 года.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у третьего лица права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 80 000 рублей, а также об обоснованности понесенных третьим лицом расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем и качество оказанных представителями услуг, срок рассмотрения дела, существа спора, категорию рассматриваемого дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требования разумности.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, весь объем оказанных ее представителями юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер возмещения расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителями третьего лица юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем взыскание в ее пользу судебных расходов является необоснованным и незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Как было указано выше, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Решение суда от 13 декабря 2024 года было принято в пользу истцов. В свою очередь, ФИО1 активно участвовала в рассмотрении дела, представляла суду доказательства, заявляла ходатайства, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда, и результаты проведения которой были положены в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения суда в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Указанная норма предполагает, что сформулированные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в суд второй инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных законоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. При этом Пленум Верховного Суда РФ особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Как было указано выше, апелляционное производство, в рамках которого была осуществлена проверка решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2024 года, было инициировано ответчиком, подавшим апелляционную жалобу. Прочие лица, участвующие в деле, апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции не подавали. При этом по результатам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ООО «УК Соломбальский округ» была признана судебной коллегией необоснованной, то ФИО1, как лицо, не подававшее жалобу и участвующее в ее рассмотрении, имеет право на возмещение понесенных ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявленный и взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и неразумным, поскольку дело являлось типовым и несложным, по делу была проведена судебная экспертиза, и от представителей не требовалось значительных усилий и знаний для отстаивания позиции по делу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представительство заключалось в устном поддержании иска, в суде апелляционной инстанции – в участии в судебном заседании, составлении письменных возражений на апелляционную жалобу, а также что анализ размера стоимости аналогичных юридических услуг в г.Архангельске подтверждает чрезмерное завышение стоимости услуг по договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Применительно к рассмотренному судом спору по настоящему делу определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя третьего лица, по указанным выше основаниям, не может быть признан чрезмерным.

В данной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из разъяснений, данных в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения.

В силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ именно на ответчике в данном случае лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных третьим лицом судебных расходов.

Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было. Сами по себе возражения ООО «УК Соломбальский округ» не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что определенная судом как отвечающая требованиям справедливости и разумности сумма судебных расходов третьего лица в действительности требованиям разумности не отвечает, является чрезмерной, а также для уменьшения суммы возмещения этих расходов.

В свою очередь, приведенные ответчиком ссылки на сведения, содержащиеся в указанных им открытых источниках в сети «Интернет», не могут быть приняты во внимание, так как данные сведения характеризуют лишь минимальный размер стоимости юридических услуг.

Ссылки ответчика не небольшую сложность дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, в ходе рассмотрения дела имело место значительное количество судебных заседаний, рассмотрение иска потребовало проведения экспертизы. При этом сторона ответчика активно участвовала в рассмотрении дела, приводя доводы и представляя доказательства в опровержение позиций истца и третьего лица. Эти обстоятельства указывают на достаточно высокую сложность спора.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки ООО «УК Соломбальский округ» на то, что в пользу истца по настоящему делу были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в два раза меньше, чем в пользу третьего лица, поскольку сами по себе эти обстоятельства правового значения для рассмотрения заявления ФИО1 не имеют, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют. В отсутствие иных доказательств определенный представителями истца и ответчика размер оплаты за оказанные ими услуги не характеризует среднерыночную стоимость услуг представителя и достаточным основанием для вывода о чрезмерности размера расходов третьего лица на оплату своего представителя не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Определение суда в части удовлетворения требований третьего лица ФИО1 о взыскании возмещения расходов на производство судебной экспертизы ответчиком не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает основания для проверки определения суда в указанной части.

С учетом данных обстоятельств определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский округ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья

Е.В. Радюк