Приговор № 1-597/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-597/2024

Дело № 1-597/2024

74RS0031-01-2024-004748-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 02 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевым В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 08 января 2024 года ФИО1 находилась в доме по адресу: <адрес обезличен>, где совместно с ней также находился ее супруг <ФИО>4 в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время в указанном месте между <ФИО>4 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой <ФИО>4 нанес ФИО1 один удар рукой в область лица. На этой почве у ФИО1 из личной неприязни возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, действуя из личной неприязни к <ФИО>4, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным ножом), взяв его в правую руку, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла <ФИО>4 один удар клинком указанного ножа в область живота, причинив ему, согласно заключению эксперта №177 от 01 марта 2024 года телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны (1) передней брюшной стенки живота в эпигастральной области с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, которое возникло от травматического воздействия острого предмета (ножа), по степени тяжести обычно у живых лиц оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 23 января 2024 года ФИО1 показала, что проживает совместно с <ФИО>4 около 20 лет. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя неадекватно, агрессивно, оскорблял ее нецензурной бранью. 08 января 2024 года в вечернее время она находилась дома, была трезвая. Также дома находился <ФИО>4 в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут она курила в туалете, когда к ней подошел <ФИО>4 и нанес удар кулаком правой руки в правую область лица и стал оскорблять нецензурной бранью. После удара у нее появился страх, что он ее «прибьет». Далее она пошла на кухню, <ФИО>4 пошел за ней, двумя руками крепко схватил ее за шею, говорил, что убьет, она в панике взяла нож и нанесла ему удар в область живота, так как опасалась за свою жизнь. После удара она резко вытащила нож, <ФИО>4 согнулся, прошел в свою комнату и лег на диван. Она предлагала вызвать скорую помощь, но он отказался. На следующий день она обработала рану. Убивать <ФИО>4 не хотела. О произошедшем <ФИО>4 рассказал <ФИО>6, а она (ФИО1) – зятю <ФИО>14 (Т. 2 л.д. 58-65).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 24 января 2024 года, продемонстрировала события с использованием манекена (Т. 2 л.д. 66-75).

При допросе в качестве обвиняемой 24 января 2024 года ФИО1 пояснила, что вину признает частично, нанесла удар ножом <ФИО>4 в область живота, поскольку он стал ее душить, перекрыл доступ кислорода, она опасалась за свою жизнь и нанесла удар ради своей безопасности в рамках самообороны (Т. 2 л.д. 81-84).

20 мая 2024 года при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 на предъявленной фототаблице опознала нож, которым нанесла удар <ФИО>4 Уточнила, что конфликт произошел 08 января 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (Т.2 л.д. 85-87).

После предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1 в ходе допроса пояснила, что нанесла один удар ножом <ФИО>4 с целью самообороны, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей один удар в область лица и начал душить (Т.2 л.д. 93-95).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, настаивая, что нанесла удар ножом <ФИО>4, так как опасалась за свою жизнь.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО>5 следует, что <ФИО>4 приходится ей братом. Относительно его взаимоотношений с супругой ФИО1 пояснила, что они были отрицательными, постоянно случались драки на почве бытовых проблем. Об обстоятельствах ножевого ранения <ФИО>4 ей ничего неизвестно (Т. 2 л.д. 6-8).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>17, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ее мать ФИО1 проживала совместно со своим мужем <ФИО>4 В состоянии алкогольного опьянения <ФИО>4 вел себя агрессивно. Последнее время между ФИО1 и <ФИО>4 были негативные отношения, происходили ссоры на бытовые темы, <ФИО>4 наносил ФИО1 удары. От своего супруга <ФИО>15. ей стало известно, что 08 января 2024 года ему позвонила ФИО1, попросила приехать. По приезду ФИО1 сообщила, что когда она курила в туалете, к ней подошел <ФИО>4 и нанес один удар в область лица. Далее их конфликт переместился в помещение кухни, где ФИО1 взяла нож и ударила <ФИО>4 ножом в живот. При этом <ФИО>4 просил не вызывать скорую помощь. О том, что перед нанесением удара <ФИО>4 душил ФИО1 или угрожал убийством, ей ни <ФИО>4, ни ФИО1 не говорили (Т. 2 л.д. 21-24, 25-29).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>16 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 является матерью его жены, она проживает совместно с мужем <ФИО>4 В трезвом состоянии <ФИО>4 спокойный, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. В последнее время у ФИО1 с <ФИО>4 регулярно происходили ссоры, последний оскорблял ФИО1 08 января 2024 года ему позвонила ФИО1, попросила приехать. По приезду ФИО1 сообщила, что когда она курила в туалете, к ней подошел <ФИО>4 и ударил ее по лицу, после чего их конфликт переместился в помещение кухни, где ФИО1 взяла нож и нанесла <ФИО>4 удар в область живота указанным ножом. О том, что <ФИО>4 душил ФИО1, угрожал ей убийством, она ему не рассказывала. От <ФИО>4 ему стало известно, что ФИО1 пырнула его, а он ударил ее один раз в область головы, при этом <ФИО>4 не хотел, чтобы ФИО1 посадили (Т. 2 л.д. 30-33, 34-37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснила, что ФИО1 приходится ей племянницей. 09 января 2024 года около 22 часов 00 минут ей позвонил муж ФИО1 – <ФИО>4 и сообщил, что вечером 08 января 2024 года ФИО1 ударила его ножом. При этом он пояснил, что сам во всем виноват, так как был в состоянии алкогольного опьянения и накинулся на нее с кулаками, за медицинской помощью они не обращались, так как тогда ФИО1 придется ответить за это по закону. Далее она позвонила ФИО1, которая подтвердила, что <ФИО>4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне их квартиры, набросился на нее с кулаками, она защищалась и ударила его ножом. Она (<ФИО>6) приехала к ним, они осмотрели рану: порез был около 1 см. слева под ребрами, обработали ее, оказали медицинскую помощь. Считает, что инициатором конфликта был <ФИО>4, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно. 09 января 2024 года она не обратила внимание, были ли на ФИО1 телесные повреждения.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21 и 23 января 2024 года осмотрено помещение <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, установлено место совершения преступления, изъяты 3 куртки, 2 шапки, ножи в количестве 6 штук, мобильный телефон «Ксиоми Редми» в корпусе темного цвета, фрагменты стекол в количестве 7 штук, смыв вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 22-29, 45-54).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 21 января 2024 года следует, что осмотрено помещение санпропускника ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорска», где обнаружен труп <ФИО>4 При осмотре трупа установлено наличие телесного повреждения в брюшной полости в виде колотой раны с признаками заживления (Т. 1 л.д. 37-44).

Согласно протоколу осмотра трупа от 22 января 2024 года осмотрен труп <ФИО>4 с участием судебно-медицинского эксперта. В ходе осмотра трупа помимо прочих телесных повреждений обнаружено телесное повреждение в эпигастральной области живота по срединной линии: рана щелевидной формы длиной около 2,3 см. с ровными краями, просвет раны закрыт сухим свертком крови (Т. 1 л.д. 55-58).

Согласно протоколам от 30 января 2024 года осмотрены ножи в количестве 6 штук и 7 фрагментов стекол со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> (Т. 1 л.д. 124-128, 130-133).

Из заключения эксперта №171 от 16 апреля 2024 года следует, что из представленных на экспертизу мобильных телефонов «Самсунг», принадлежащего <ФИО>19 «Самсунг», принадлежащего <ФИО>18 «Хонор», принадлежащего ФИО1, и «Ксиоми Редми» извлечена информация, скопированная на 5 оптических дисков (Т. 1 л.д. 164-172). Данные диски осмотрены следователем 13 мая 2024 года, в телефоне «Самсунг СМ-А235Ф» обнаружен поисковый запрос 18 января 2024 года: «Образец прений по уголовному делу по причинению вреда здоровью – Адвокат в Самаре и Москве – представительство в суде и юридические услуги», в телефоне «Редми» имеется переписка с пользователем, имеющим абонентский номер <номер обезличен> о ране <ФИО>4 в области живота и ходе его выздоровления (Т.1 л.д. 142-152).

Согласно заключению эксперта №19 от 22 февраля 2024 года представленные на экспертизу шесть ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия (Т. 1 л.д. 179-182).

Из заключения эксперта №177 от 01 марта 2024 года следует, что помимо прочих телесных повреждений на трупе <ФИО>4 обнаружено прижизненное повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны (1) передней брюшной стенки живота в эпигастральной области с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, которое возникло не менее чем за 7 суток до наступления смерти от травматического воздействия острого предмета, возможно ножа, по степени тяжести обычно у живых лиц оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни. К причине смерти отношения не имеет, после его получения мог совершать самостоятельные действия. Повреждение могло образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в ходе проверки показаний на месте от 24 января 2024 года (Т. 1 л.д. 199-212).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей <ФИО>5, свидетелей <ФИО>20., <ФИО>21 а также показания свидетеля <ФИО>6, данные ею в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Перед допросом в ходе следствия потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли, а значит, не имеют повода для ее оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает возможным принять их за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника не отрицала своей причастности к нанесению удара ножом <ФИО>4

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>4, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, вооружившись ножом, предвидела причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>4, и, нанося удар, действовала с умыслом на его причинение.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой ФИО1 к <ФИО>4 на почве произошедшего конфликта.

При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что нанесла один удар ножом <ФИО>4 в область живота. Аналогичную информацию она сообщила зятю <ФИО>22 а <ФИО>4 рассказал <ФИО>6

Как явствует из заключения эксперта №177 от 01 марта 2024 года, на трупе <ФИО>4 обнаружено прижизненное повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны (1) передней брюшной стенки живота в эпигастральной области с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, которое возникло не менее чем за 7 суток до наступления смерти от травматического воздействия острого предмета, возможно ножа, по степени тяжести обычно у живых лиц оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Оценив показания подсудимой ФИО1 о том, что ее действия носили характер обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При первом допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что <ФИО>4 нанес ей один удар по лицу, когда они находились в туалете, после чего она прошла на кухню, <ФИО>4 пошел за ней, и она нанесла ему один удар ножом в область живота. По мнению суда, данные показания реально отражают картину совершенного преступления.

В части применения насилия <ФИО>4 к ФИО1 в то время, когда они находились в коридоре и на кухне, показания подсудимой являются непоследовательными. Так, она поясняла, что <ФИО>4 взял ее за шею, чтобы она шла быстрее, а она одергивала его руку. Затем ФИО1 сказала, что <ФИО>4 крепко схватил ее за шею двумя руками, но она могла дышать. При проверке показаний на месте ФИО1 показала, что по коридору она бежала, а уже на кухне <ФИО>4 ее догнал и схватил за шею. При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 поясняла, что <ФИО>4 душил ее с такой силой, что перекрыл доступ кислорода.

О том, что <ФИО>4 нанес ФИО1 удар по лицу известно с их слов свидетелям <ФИО>23 и <ФИО>6, однако о том, что <ФИО>4 душил ФИО1, высказывал ей угрозы ни подсудимая, ни потерпевший свидетелям не сообщали.

После нанесения удара по лицу ФИО1 <ФИО>4 свои противоправные действия прекратил. На момент нанесения ему удара ножом <ФИО>4 непосредственно к ФИО1 какого-либо насилия, опасного для жизни или здоровья, не применял и угроз жизни не высказывал. С учетом окружающей обстановки, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. У подсудимой была возможность не эскалировать конфликтную ситуацию и покинуть место происшествия без применения какого-либо насилия. В сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости наносить удар ножом потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия <ФИО>4, связанные с нанесением одного удара рукой в область лица ФИО1, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что на момент нанесения удара <ФИО>4 жизни и здоровью подсудимой уже ничего не угрожало.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 и состояния сильного душевного волнения, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что подсудимая действовала в особом психическом состоянии – аффекта, и что <ФИО>4 своими действиями привел ее в это состояние.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>4 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, согласно которым подсудимая целенаправленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область расположения жизненно-важного органа: живота, однозначно осознавая, что может причинить данными действиями тяжкие последствия для здоровья <ФИО>4 Локализация телесного повреждения, длина раневого канала, выбор орудия преступления свидетельствуют о том, что подсудимая имела умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого.

Суд находит, что умышленные действия подсудимой ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением <ФИО>4 проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки живота, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 своими действиями умышленно причинила <ФИО>4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако, как явствует из содержания обвинительного заключения, а также обстоятельств, установленных судом, ФИО1 нанесла <ФИО>4 удар только одним предметом, используемым в качестве оружия – ножом.

Вывод о применении ФИО1 предмета в качестве оружия подтверждается последовательными показаниями самой подсудимой, которая при предъявлении ей ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, указала на нож, которым причинила телесное повреждение <ФИО>4

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №304 от 29 марта 2024 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала в период инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, при отсутствии у нее бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, следовательно, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 душевнобольной не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может самостоятельно осуществлять право на защиту. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности (демонстративность, конформизм, склонность к накоплению негативного аффекта без его выраженности во вне, тревожность, импульсивность, неустойчивая самооценка, виктимный тип личности, склонность к паническим реакциям в стрессе) обусловили выбор ФИО1 неадекватного способа защиты себя в деликте, но не оказали существенного влияния на ее поведение в ходе и после деликта. Признаков наличия у ФИО1 состояния физиологического аффекта во время и после деликта не выявлено (состояния аффективного «взрыва» и психофизической астении в ходе деликта у ФИО1 отсутствуют). Действия ФИО1 во время и после деликта носили осознанный, целенаправленный характер (Т. 1 л.д. 188-192).

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии заявления и объяснения, данных до возбуждения уголовного дела, подробных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом положительно характеризующих данных о ее личности суд приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 января 2024 года по 24 января 2024 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области:

- 6 кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, – вернуть ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

- фрагменты стекла в количестве 7 штук, срезы ногтевых пластин <ФИО>25 ФИО1, <ФИО>26 образец крови <ФИО>4, образец буккального эпителия ФИО1, <ФИО>27, <ФИО>28, смыв вещества бурого цвета – уничтожить;

- 5 оптических дисков, прилагаемых к заключению эксперта №171, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 18.09.2024 года.