Приговор № 1-396/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-396/2017

Дело №1-396/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «05» сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Качалкиной Е.В., подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Сукаленко А.С., представившего удостоверение № 742 и ордер № 371 от 28.08.2017 года, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

28.06.2017 года, примерно в 21 час 18 минут ФИО1, будучи в нетрезвом виде, находясь в <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им, не со ответствуют действительности, воспользовавшись стационарным телефонным аппаратом модели «Ritmix RT-310» с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО8, находящимся в указанной выше квартире, совершил звонок на номер «02» и заведомо ложно сообщил о том, что «по <адрес> бомба». Затем, в этот же день, продолжая свой преступный умысел, в 21 час 36 минут ФИО1 аналогичным способом вновь совершил звонок на «02» и заведомо ложно сообщил о том, что «ему нужна ФИО2, либо он взорвет дом». Принятыми мерами была проведена эвакуация жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> прилегающей территории. Указанный дом был обследован с привлечением кинолога со служебной собакой и инженера сапера. В ходе обследования взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, информация не подтвердилась.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

На предварительном расследовании по уголовному делу ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Сукаленко А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Ходатайство ФИО1 заявлено с соблюдением условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультации с адвокатом и уяснением порядка и последствий разбирательства дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, судимости не имеет (т.1 л.д. 65), по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 96), <данные изъяты>, проживает с престарелыми родственниками (<данные изъяты>, которым, оказывает физическую помощь), со слов, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, но на воинском учете не состоит, группы инвалидности и ограничений по трудоспособности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 6), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, наличие престарелых родственников (бабушки и дедушки), которым он оказывает физическую помощь.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство отражено в обвинительном акте и в материалах уголовного дела, и нашло свое подтверждение в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, однозначного влияния состояния опьянения на совершение преступления, способствования такого состояния совершению преступления.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 207 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 207 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения к подсудимому ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сопроводительное письмо от 30.06.2017 года № 1212, магнитный диск стандарта DVD-R (заводской индивидуальный номер 120VB1202223151) с аудио-файлами: «02 линия-1(2017июн28 21-36-19)(2389950-Носитель1)», «02 линия – 1(2017июн28 21-18-58)(2389894-Носитель1)», файлами формата JPG с названиями «скрин1» и «скрин2», ответ из Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» № СДП-07/82к от 05.07.2017 года, копию книги учета заявление (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья М.А. Гурова