Решение № 2-1974/2025 2-1974/2025~М-1055/2025 М-1055/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1974/2025

Дело № 2-1974/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 11 декабря 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участим представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску адвоката Михельсона Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что истец на основании заключенного <дата> кредитного договора № выдал кредит ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. на срок 96 мес. под 34, 6 % годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Ответчик <дата> подала заявление в банк на предоставление доступа к СМС-банку, в котором просила подключить к ее номеру телефона услугу «Мобильный банк», <дата> ответчик осуществила регистрацию в «Сбербанк Онлайн».

ФИО2 <дата> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен заемщиком, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении кредита денежные средства зачислены на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 186 708,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 177 474,07 руб., просроченный основной долг - 1 000 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1380,00 руб., неустойка за просроченные проценты - 7854,03 руб.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по (включительно) в размере 1 186 708,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 177 474,07 руб., просроченный основной долг - 1 000 000 руб., неустойку за просроченный основной долг - 1380,00 руб., неустойку за просроченные проценты - 7854,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 867,08 руб.; всего взыскать: 1 213 575,18 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование требований, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк <дата> заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 руб. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ФИО2 <дата> по данному факту в ОМВД РФ «Арзамасский» написано заявление о совершении в отношении нее мошенничества, и в этот же день возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с <дата> по <дата> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, через информационную сеть Интернет, обманным путем похитило денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору № от <дата> с ПАО Сбербанк в сумме 1 000 000 руб. были похищены у нее неустановленными лицами.

Кроме того, также в ходе расследования данного дела было установлено, что с кредитной карты ФИО2 <дата> неизвестные лица похитили денежные средства в суме 490 000 руб.

ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Тонкинского района Нижегородской области В., которой <дата> вынесена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 суммы основного долга - 490 000 руб., процентов в размере 84 859,8 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5246,3 руб., а всего по исполнительной надписи - 580 106,1 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата><дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения исковых заявлений ПАО Сбербанк и ФИО2, по мнению истца, суду необходимо установить и дать оценку следующим обстоятельствам: должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание цель сделки и сумму кредита, характер совершаемой операции, в том числе, по снятию истцом денежных средств и их одновременному перечислению на другой счет, на счет другого лица в иной банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана, насилия относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать недействительным кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 о выдаче кредита в сумме 1 000 000 руб.; признать недействительной сделку по предоставлению ПАО Сбербанк ФИО2 кредита от <дата> на сумму 490 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при оформлении кредитного договора № от <дата> ФИО2 помимо действий в приложении «Сбербанк Онлайн» также сама лично звонила в банк, уточняла, что берет кредит и ей необходимо подтвердить ее намерения и ввести код. После получения денежных средств ответчик перевела их на свой же счет в Банк ВТБ (ПАО), а не на счет третьих лиц. В дальнейшем ответчик сняла денежные средства в Банке ВТБ (ПАО). Оснований для отказа в предоставлении кредита и переводе денежных средств у банка не имелось. ФИО2 осознавала свои действия, затем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 адвокат Михельсон Ю.В. с требованиями банка не согласился, суду пояснил, что банком не были выяснены действительные цели получения кредита, банк недостаточно добросовестно отнесся ни к операции по выдаче кредита ответчику, ни по переводу денежных средств ответчиком в другой банк. ФИО2 была введена в заблуждение, что следует из материалов уголовного дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положения п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 65-ФЗ) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 Закона № 63-ФЗ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 осуществлена регистрация в системе «Сбербанк-Онлайн», <дата> на основании ее заявления ответчику был предоставлен доступ к СМС-банку («Мобильному банку») по номеру телефона + ***.

Ответчик <дата> выполнила вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направила заявку на получение кредита, который ПАО Сбербанк был ей предоставлен в размере 1 000 000 руб., однако свою обязанность по погашению кредита ответчик не исполняет.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании задолженности, ответчик во встречном исковом заявлении просит суд признать недействительным кредитный договор № от <дата> о выдаче кредита в сумме 1 000 000 руб.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности и ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, суд исходит из следующего.

Из распечатки коммуникаций ПАО Сбербанк с ответчиком за <дата> установлено, что ФИО2 в 10 час. 26 мин. начала обслуживание в ПАО Сбербанк в системе «Сбербанк-Онлайн».

В 10 час. 32 мин. банком ответчику направлено сообщение: «Заявка на автокредит: 1 000 000 р., 96 мес., 23,6 % годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: ***. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В 10 час. 34 мин. банк направил ответчику сообщение: «Операция не выполнена. Формат запроса можно посмотреть по ссылке ***».

В 10 час. 36 мин. банк направил ФИО2 сообщение: «Получение автокредита: 1 000 000 р., 96 мес., процентная ставка 18,5 % в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления VISA 5446. Код: ***. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В 10 час. 39 мин. банк направил ФИО2 сообщение: «Получение автокредита: 1 000 000 р., 96 мес., процентная ставка 18,5 % в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления VISA 5446. Код: ***. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В 10 час. 40 мин. банк направил ФИО2 сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительную операцию. Для проверки и подтверждения операции дождитесь звонка, мы позвоним с 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните 900/+ ***. Узнать об уловках мошенников ***».

Из стенограммы разговора ФИО2 с сотрудником банка в 10 час. 51 мин., а также аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, установлено, что после получения вышеуказанного СМС-сообщения ответчик перешла по ссылке и после соединения со специалистом банка пояснила, что она берет автокредит в «Сбербанк-Онлайн», ей необходимо связаться со специалистом для подтверждения, что это именно она берет кредит. Сотрудник банка ответчику пояснил, что она не до конца осуществила операцию и необходимо ввести код, отправленный в СМС-сообщении.

В 10 час. 56 мин. банк направил ответчику сообщение: «Операция не выполнена. Формат запроса можно посмотреть по ссылке ***».

ФИО2 в 11 час. 18 мин. с принадлежащего ей номера +*** позвонила на номер 900 и сообщила сотруднику банка, что ей нужно подтвердить автокредит онлайн. Сотрудник банка уточнил – подтверждает ли она данные - получение автокредита на сумму 1 000 000 руб., и после получения утвердительного ответа от ответчика подтвердил операцию. Данные обстоятельства подтверждаются стенограммой разговора ФИО2 с сотрудником банка в 11 час. 18 мин., а также аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании.

В 11 час. 22 мин. банк направил ФИО2 сообщение: «Получение автокредита: 1 000 000 р., 96 мес., процентная ставка 18,5 % в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления VISA 5446. Код: ***. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В 11 час. 38 мин. ответчику банком направлены СМС-сообщения: «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счет зачисления в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/car», «VISA 5446.11:23 перечисление 1 000 000 руб. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 1 002 911,3 р.», «Автокредит оформлен. Теперь нужно купить автомобиль. Подробнее в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/main» и «VISA 5446.11:37 перевод 1 000 000 р. ВТБ Баланс 2911,30 р.»

Таким образом, ответчик в период с 10 час. 26 мин. по 11 час. 23 мин. целенаправленно предпринимала попытки по получению кредита в ПАО Сбербанк.

В связи с этим, суд полагает, что заключение ответчиком договора на предоставление автокредита в системе «СберБанк Онлайн» и впоследствии перевод полученных денежных средств с карты ПАО Сбербанк на свой счет в Банк ВТБ (ПАО) представляло собой последовательное совершение ФИО2 ряда действий, в частности, подачу и заполнение заявления-анкеты на предоставление кредита, согласование сторонами индивидуальных условий договора, подписание его ответчиком аналогом собственноручной подписи, предоставление кредитором денежных средств ответчиком в установленном договором размере, перевод денежных средств.

В свою очередь, ПАО Сбербанк были предприняты меры, обеспечивающие безопасность оказанных ответчику услуг, а также свидетельствующие о добросовестности и осмотрительности, проявленных банком при обслуживании ответчика. При проведении спорных операций по счету ответчика не были нарушены требования об идентификации держателя карты, денежные средства предоставлены ответчику, которыми она распорядилась по своему усмотрению – а именно, перевела на свой счет в другом банке.

Принадлежность счета ФИО2 подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) от <дата>.

Из СМС-сообщений, направленных ПАО Сбербанк ФИО2, усматривается, что в 11 час. 23 мин. истец получила кредит в размере 1 000 000 руб., в 11 час. 37 мин. перевела денежные средства на принадлежащий ей счет в Банке ВТБ (ПАО).

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, и в судебном заседании, поддерживая встречные исковые требования, представитель ответчика пояснял, что договор является недействительным, поскольку банк недостаточно добросовестно отнесся к действиям ФИО2 по получению кредита и переводу денежных средств, банком не выяснялась необходимость получения кредита ФИО2

В судебном заседании <дата> представитель ответчика пояснял, что ответчик не осознавала цели получения кредита. ФИО2 поступали звонки от мошенников, которые предлагали ей заработать, первый звонок поступил <дата>, за получением кредита она обратилась в банк <дата>. Ответчик сняла все полученные деньги и решила подзаработать.

Из материалов уголовного дела № по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 (по ч. 4 ст. 159 УК РФ), возбужденного по заявлению ответчика Отделом МВД России «Арзамасский» <дата> усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о том, что в период времени с <дата> по <дата> неизвестное лицо, находясь в неизвестном месте через информационную сеть «Интернет», обманным путем похитило денежные средства в размере 2 200 000 руб., причинив хищением ФИО2 особо крупный имущественный ущерб.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что неизвестное лицо завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 2 190 000 руб.

В объяснениях от <дата> ответчик поясняет, что <дата> около 17 час. 54 мин. ей позвонил мужчина, представившийся ФИО4, и предложил заработать на акциях Газпрома. В этот же день она 2 раза перевела денежные средства на карту Д.И.З.. В дальнейшем для получения большей прибыли ответчиком были оформлены кредиты в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк». Денежные средства сняты ФИО2 наличными и переведены на представленные мошенниками реквизиты банковских карт через банковские терминалы.

Постановлением от <дата> ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно стенограмме разговора ФИО2 с сотрудником банка <дата> в 09 час. 04 мин., а также аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, ФИО2 позвонила в ПАО Сбербанк, сотруднику сообщила, что хочет написать заявление о мошенничестве. Пояснила, что полученную сумму по автокредиту она перевела на свой счет в другом банке, затем сняла наличными и перевела на карты, указанные мошенниками.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, в котором указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Между тем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие.

Вопреки доводам стороны ответчика, банк <дата> неоднократно приостанавливал действия ответчика в системе «Сбербанк Онлайн», предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением - предоставил кредит только после звонка ФИО2, подтвердившей ее намерение получения кредита, а денежные средства были перечислены не на счета третьих лиц, а на счет ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), и только в Банке ВТБ (ПАО) в дальнейшем были сняты со счета наличными денежными средствами. Перевод денежных средств ответчиком со счета в одном банке на свой же счет в другом банке, по мнению суда, не дает предпосылок к квалификации данной операции как подозрительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик сама инициировала процесс заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, заполнив заявление (анкету) в электроном виде на предоставление кредитного продукта. Как следует из текста договора, ответчик ознакомилась с общими и индивидуальными условиями предоставления кредита. Таким образом, она последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Полученные кредитные денежные средства были зачислены банком непосредственно на счет ответчика, немедленного перечисления истцом денежных средств третьему лицу с их формальным зачислением на счет ответчика с одновременным списанием на счет другого лица не происходило.

Обосновывая свои требования о признании кредитного договора недействительным, ответчик указывает, что по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана, насилия относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Между тем, активные действия ответчика по получению денежных средств, распоряжению кредитными денежными средствами, преодолению сопротивления банка по предоставлению заемных средств свидетельствуют об обратном. Более того, как следует из материалов уголовного дела, первые денежные средства ФИО2 перевела на счета неустановленных лиц <дата> и, желая подзаработать, <дата> обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита. Наличие заблуждения относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделок недействительными.

Согласно условиям кредитного договора от <дата> кредит оформлялся ФИО2 для приобретения автомобиля (п. 11 договора), между тем, использование денежных средств ответчиком на иные цели не свидетельствует о его недействительности и не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по нему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора недействительным и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, ответчиком и ее представителем не оспаривалась, доказательств внесения какой-либо суммы в счет погашения задолженности и иного расчета сторона ответчика суду не предоставила, в связи с чем, суд, проверив расчет банка, признает его арифметически правильным, и полагает заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе, и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк, ИНН ***, к ФИО2, паспорт ***, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 186 708,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 000 000 руб., просроченные проценты – 177 474,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1380 руб., неустойка за просроченные проценты – 7854,03 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 867,08 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.