Приговор № 1-14/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-14/2023

Дело № 1-14/2023

34RS0028-01-2023-000037-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не пройдя в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение водителей транспортных средств и, не имея водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, в нарушении п.2.7 абзац 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> регион, не зарегистрированным на него в установленном законом порядке, таким образом ставя под угрозу безопасность движения участников дорожного движения и пассажира его автомобиля ФИО7, который находился на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, двигался по асфальтированной дороги «Самойловка (Саратовская область) – Елань – Преображенская – Новоаннинский – Алексеевская - Кругловка-Шумилинская (Ростовская область)» (в границах территории <адрес>) в сторону хут. <адрес> в населенном пункте ст-ца <адрес>.

В процессе движения, ФИО2 в нарушении п. 10.1 абзац 2 «ПДД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «При возникновении опасности для движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью примерно 90 км/ч, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что во время движения по асфальтированной дороге не осуществлял контроль за дорожной обстановкой и движением транспортных средств, в результате чего своевременно не обнаружил опасность для движения своего автомобиля в виде стоящего на правой полосе проезжей части автомобиль «FORD CCKI CARGO», государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом «NEFAZ 93346» государственный регистрационный знак ЕН 8828 50 регион с включенным аварийным сигналом и габаритными огнями, которую в состоянии был обнаружить, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдения ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут на 209 км автодороги Самойловка (Саратовская область) – Елань – Преображенская – Новоаннинский – Алексеевская - Кругловка-Шумилинская (<адрес>)» (в границах территории <адрес> - напротив <адрес><адрес> совершил наезд на стоящий на правой полосе проезжей части автомобиль «FORD CCKI CARGO», государственный регистрационный знак <***> регион с прицепом «NEFAZ 93346» государственный регистрационный знак ЕН 8828 50 регион с включенным аварийным сигналом и габаритными огнями.

В результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на стоящее транспортное средство пассажир автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО7 получил следующие телесные повреждения: - тупая травма головы; ушибленная рана левой щеки, множественные ссадины лица, открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа с раной лобной области в проекции перелома, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны лобно-теменной области, кровоизлияния под твердо и мягкими мозговыми оболочками на всем протяжении с разрушением и кровоизлияниями в ткани головного мозга лобных и височных долей и с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, которая образовалась не менее чем от однократного взаимодействия (удар, сдавливание) с тупым предметом (предметами) в срок от нескольких минут до 40 минут до момента наступления смерти, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; - закрытые переломы 2-4грудных позвонков с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой, и 1-4 правых ребер по околопозвоночной линии, которые образовались не менее чем от однократного взаимодействия (удар, сдавление) с тупым предметом (предметами) в срок от нескольких минут до 40 минут до момента наступления смерти, как в комплексе так и по отдельности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и не состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила от открытой, тупой травмы головы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга.

При совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> регион, не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность причинения в результате нарушения им ПДД РФ по неосторожности смерти пассажира автомобиля, чем нарушил требования 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда».

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5 абзаца 2 п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновность, в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, и показал, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости в хут. <адрес> пришел его знакомый ФИО7 с которым они распили спиртное и на автомобиле ВАЗ 2105, принадлежащем подсудимому, решили съездить в ст-цу <адрес>. Он сел за руль, а ФИО7 на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он пристегнулся ремнем безопасности, а ФИО7 не пристегивался. По дороге в ст-цу <адрес> они заехали в магазин, купили две бутылки пива по 1,5 литра, которые он распил в дороге. Кроме пива он в день ДТП, больше ничего спиртного не употреблял. Он ехал со скоростью около 90 км/ч по правой полосе проезжей части с ближним светом фар. В районе мех.тока в ст-це <адрес> примерно за 3 метра перед его автомобилем он увидел стену. Это был стоящий на правой полосе проезжей части грузовой автомобиль, марку не знает. Аварийные фонари и габариты у грузового автомобиля не светились, и они столкнулись со стоявшим автомобилем. Он вышел из автомобиля, подбежал к переднему пассажирскому сидению, открыл дверь и вытащил ФИО7 из автомобиля и положил его на автодорогу. Затем он побежал к его знакомой ФИО8, чтобы вызвать машину «Скорой помощи» поскольку у него на телефоне не было денежных средств, а когда вдвоем с ней, минут через 10 вернулись обратно, на месте дорожно-транспортного происшествия уже были сотрудники ДПС. В момент управления автомобилем он отдавал себе отчет и контролировал себя, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 к нему не подходил и в момент дорожно-транспортного происшествия габаритные огни на его автомашине не горели. Когда приехали сотрудники ГИБДД они постучали Свидетель №2 в окно, и сказали, чтобы он вышел и включил габаритные огни. Погодные условия в день когда произошло ДТП были хорошие, тумана не было, видимость была хорошая, покрытие дороги слегка было присыпано снегом. Во время дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был полностью технически исправным, в том числе и тормозная система.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2 его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга и сообщила, что брат ехал с ФИО2, попал в ДТП и погиб. У ее брата - ФИО7 есть сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является участником СВО, подробности ДТП ей неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 145), согласно которых он является генеральным директором ООО «20 ТОНН». В собственности ООО «20 ТОНН» находится автомобиль марки «ФОРД CCKI (CARGO)» государственный регистрационный знак P 765 TХ 750 регион и прицепом «НЕФАЗ 93346», государственный регистрационный знак ЕН 8828 50 регион (прицеп находится в лизинге). Автомобиль и прицеп находятся в технически исправном состоянии. Периодически автомобиль и прицеп проходят осмотр и ремонт на сертифицированных СТО, согласно регламента, в связи с чем, автомобиль и прицеп постоянно находятся в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «20 ТОНН» и Свидетель №2 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки «ФОРД CCKI (CARGO)» государственный регистрационный знак P 765 TХ 750 регион и прицепом «НЕФАЗ 93346», государственный регистрационный знак ЕН 8828 50 регион. Свидетель №2 автомобиль и прицеп были переданы в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он на автомобиле «ФОРД CCKI (CARGO)» с прицепом «Нефаз» попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно в заднюю левую часть прицепа, стоящего на автодороге, въехал автомобиль. Подробности ему не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и оглашенными в части, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перегонял арендованный автомобиль с прицепом ФОРД из <адрес> в <адрес>, но заблудился и около 22 час приехал в ст-цу <адрес>. Он решил остановиться и спросить дорогу. Поскольку обочина была узкая, и остановиться на ней было невозможно, он остановил автомобиль на проезжей части, включил аварийную сигнализацию и габаритные огни, которые были исправны, отражатели также были чистые. В это время он увидел сзади автомашину, она не снижала скорость и не собиралась объезжать. Он почувствовал удар в заднюю часть прицепа автомобиля. Он вышел из автомобиля и побежал к автомобилю, который въехал в его автомобиль. В сторону мех.тока в это время двигался грузовой автомобиль, у которого он хотел спросить дорогу и он крикнул водителю, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. Водитель легкового автомобиля оказывал первую помощь потерпевшему, он помог выйти водителю из машины и вытащить пострадавшего, который, как он понял, был мертв. В его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2105 зеленого цвета. В этот день снегопада не было, на обочине был снег и лед, обочина была узкая сантиметров 50.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 г. около 20-21 часа он с Свидетель №4 работал и возили на автомобиле «ЗИЛ» на сушку зерно, кукурузу на центральный мехток. Погода была морозная, видимость хорошая. Когда они заезжали в мехток, то видели, что возле остановки стояла грузовая машина, фура, с включенной аварийной сигнализацией. Пока загрузились, фура переехала к центральному мехтоку, у неё так же были включена аварийная сигнализация и горели габаритные огни. В это время они увидели свет фар другого автомобиля и видно было, что машина движется в их сторону. У них в машине были открыты окна, и они услышали глухой удар. Когда подъехали к фуре, поняли, что произошло ДТП. ФИО3 грузовая так и стояла с включенной аварийной сигнализацией, а поперек трассы стояли жигули, цвет не помнит из-за давности времени, которую развернуло от удара в заднюю левую часть грузовика. Когда он подошёл к месту ДТП, возле автомобиля лежал человек и кто -то пытался привести его в чувство. Он подошел, посмотрел, и сделал вывод, что человек мертв. Позвонил участковому, который вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Они дождались когда приедут сотрудники ГИБДД и скорая помощь и поехали работать.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в декабре 2022 г. он находился на работе, осуществлял погрузку и перевозку сельхоз.продукции на сушку, которая находится на мех. токе АО «Агрофирма» Пионер»». В темное время суток, они с Свидетель №3, на автомобиле «ЗИЛ 130», ехали в сторону мех. тока АО «Агрофирма «Пионер». На проезжей части автодороги после перекрестка напротив мех.тока, они увидели, что стоит грузовой автомобиль, марку и гос. номер и цвет, он не знает. Автомобиль стоял передней частью в сторону хут. <адрес> на правой полосе проезжей части (при движении в сторону хут. <адрес>. Грузовой автомобиль стоял с включенным аварийным сигналом и габаритными огнями. Они на автомобиле «ЗИЛ» двигались в направлении, встречном грузовому автомобилю. Также они с Свидетель №3 увидели, что со стороны ст-цы <адрес> движется еще один автомобиль, они увидели свет фар встречного автомобиля. Затем фары погасли. Они подумали, что это перекупщики продукции подошли к грузовому автомобилю. Когда они подъехали, то увидели, что вокруг суетятся люди, они пошли посмотреть и увидели, что произошло ДТП. Подошел водитель грузового автомобиля и попросил вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Свидетель №3 сразу же позвонил и вызвал полицию и скорую помощь. В этот день видимость была хорошая, асфальт был мокрый, подмораживало.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в части уточнения даты, времени, совершения преступления.

Так из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4, полученных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществлял погрузку и перевозку сельхоз.продукции на сушку, которая находится на мех. токе АО «Агрофирма»Пионер»». В вечернее время, около 22 часов 00 минут, они с Свидетель №3, на автомобиле «ЗИЛ 130», гос. номер не помнит, под его управлением ехали в сторону мех. тока АО «Агрофирма «Пионер» со стороны хут. <адрес>.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании их подтвердил, указывая на давность прошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 170), согласно которых он работает сторожем в АО «Агрофирма Пионер». ДД.ММ.ГГГГ он в 19 часов 00 минут заступил на дежурство и находился на территории мех. тока АО «Агрофирма Пионер». Он видел, что примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив мех.тока на автодороге остановился грузовой автомобиль, марку, гос. номер не знает. Когда автомобиль остановился, он сразу же включил аварийный сигнал и габариты. Он находился на территории мех.тока и примерно через 5-7 минут кто-то из рабочих ему сказал, что напротив мех.тока на автодороге с участием грузового автомобиля произошла авария, вроде как погиб человек. Примерно через пять минут он пошел к месту аварии и увидел, что перпендикулярно автодороге рядом с задней частью прицепа грузового автомобиля стоит легковой автомобиль ВАЗ 2105, темного цвета. гос. номер не запомнил. А также рядом с легковым автомобилем лежал мужчина, рядом с которым на коленях сидел второй мужчина и пытался привести его в чувство. Но мужчина, лежащий на автодороге, не подавал признаков жизни, было понятно, что он мертв. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сам момент столкновения автомобилей он не видел. После чего, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – ДТП. В его присутствии и присутствии второго понятого были произведены замеры на месте дорожного происшествия. После чего, все участники следственного действия, расписались в протоколе.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 02 мин. В ДЧ Отделения МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 о том, что на автодороге <адрес> - ст-ца Шумилинская в ст-це <адрес>, напротив территории мехтока произошло ДТП. Есть пострадавшие;

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и схемой (т.1 л.д. 5-7,8-13,14,15), произведен осмотр 209 км автодороги <адрес> – ст-ца Шумилинская В ходе осмотра установлена обстановка места происшествия. С места происшествия изъят автомобиль «Форд Карго» г/н № регион, прицеп «Нефаз» г/н № регион, которые помещены во двор Отделения МВД России по <адрес>. А также изъят автомобиль ВАЗ 21053 г/н № регион, который помещен на автостоянку «Фаэтон» в <адрес>;

- согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 16-17,18-20), место ДТП 209 км автодороги <адрес>-ст-ца Шумилинская находится напротив <адрес> ст-це <адрес>;

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки чека (т.1 л.д. 27,28), установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения 1,280 мг/л;

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 59-60,61), произведен осмотр автомобиля «Форд ССС1» и прицепа «Нефаз» во дворе ОМВД России по <адрес>;

- из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 62-64,65), следует, что произведен дополнительный осмотр 209 км автодороги <адрес> – ст-ца Шумилинская. В ходе дополнительного осмотра установлено, что видимость из автомобиля ВАЗ 2105 с включенным ближним светом фар до автомобиля, стоящего на проезжей части с включенными габаритами и аварийными сигналами составляет 200 метров;

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 135,136-139), произведен осмотр автомобиля «ФОРД CCKI (CARGO)» государственный номерной знак P 765 TХ 750 регион и прицепа «НЕФАЗ 93346», государственный номерной знак ЕН 8828 50 регион», описаны имеющиеся повреждения;

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 191-192,193-196), произведен осмотр на территории стоянки «Фаэтон» в <адрес> автомобиля ВАЗ 21053 государственный номерной знак <***> регион, описаны имеющиеся повреждения;

- из справки ГАИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10), следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет права управления транспортными средствами;

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-84), при судебно-медицинской экспертизе трупа, выявлены следующие повреждения, обладающие признаками прижизненности: тупая травма головы; ушибленная рана левой щеки, множественные ссадины лица, открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа с раной лобной области в проекции перелома, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны лобно-теменной области, кровоизлияния под твердо и мягкими мозговыми оболочками на всем протяжении с разрушением и кровоизлияниями в ткани головного мозга лобных и височных долей и с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, которая образовалась не менее чем от однократного взаимодействия (удар, сдавливание) с тупым предметом (предметами) в срок от нескольких минут до 40 минут до момента наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждения, данными судебно-гистологической экспертизы, в комплексе одной травмы, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; - закрытые переломы 2-4грудных позвонков с кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой, и 1-4 правых ребер по околопозвоночной линии, которые образовались не менее чем от однократного взаимодействия (удар, сдавление) с тупым предметом (предметами) в срок от нескольких минут до 40 минут до момента наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждения, данными судебно-гистологической экспертизы, как в комплексе так и по отдельности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья и не состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила от открытой, тупой травмы головы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 2,97%; в моче- 3,41 %, что по табличным данным применительно к живому лицу, соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-98), следует, что согласно представленных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 21053» г.н. Е363АТ/36 располагает технической возможностью остановить свой автомобиль до стоящего автомобиля «ФОРД CARGO», государственный номерной знак <***> регион с прицепом «НЕФАЗ» государственный номерной знак ЕН 8828 50 регион с включенным аварийным сигналом и габаритными огнями и тем самым предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 10.1абзац 2 ПДД РФ согласно заданным исходным данным в постановлении о назначении автотехникой экспертизы. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ФОРД CARGO» государственный номерной знак <***> регион с прицепом «НЕФАЗ» государственный номерной знак ЕН 8828 50 регион с включенным аварийным сигналом и габаритными огнями, который остановился на проезжей части, усматриваются несоответствия требованиям пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются необходимыми, но не достаточными условиями данного столкновения, т. е. необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21053» г.н. Е363 АТ/36 усматриваются несоответствия требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются необходимыми, и достаточными условиями данного столкновения, т. е. необходимыми и достаточными условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествия, но по каким- либо причинам этого не сделал. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 21053» г.н. Е363 АТ/36 должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФОРД CARGO» государственный номерной знак <***> регион с прицепом «НЕФАЗ» государственный номерной знак ЕН 8828 50 регион должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 12.4 Правил дорожного движения РФ;

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-129), ходовая часть исследуемого автомобиля, на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разгерметизации переднего правого колеса и деформации отдельных деталей ходовой части. Сопоставляя расположение обнаруженных повреждений, при сопоставлении с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, можно утверждать, что данные повреждения возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Признаков каких-либо неисправностей, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования ходовой части исследуемого автомобиля экспертам обнаружено не было. Это позволяет утверждать, что на момент рассматриваемого ДТП ходовая часть исследуемого автомобиля находилась в действующем работоспособном состоянии. При исследовании по мере доступа к элементам тормозной системы каких-либо видимых неисправностей, возникших до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Это позволяет утверждать, что на момент рассматриваемого ДТП тормозная система исследуемого автомобиля могла находится в действующем работоспособном состоянии. При исследовании по мере доступа к элементам рулевого управления каких-либо видимых неисправностей, возникших до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Это позволяет утверждать, что на момент рассматриваемого ДТП рулевое управление исследуемого автомобиля могло находится в действующем работоспособном состоянии. Согласно представленных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ 21053» г.н. Е363АТ/36 располагает технической возможностью остановить свой автомобиль до стоящего автомобиля «ФОРД CARGO», государственный номерной знак <***> регион с прицепом «НЕФАЗ» государственный номерной знак ЕН 8828 50 регион с включенным аварийным сигналом и габаритными огнями и тем самым предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 10.1абзац 2 ПДД РФ согласно заданным исходным данным в постановлении о назначении автотехникой экспертизы. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ФОРД CARGO» государственный номерной знак <***> регион с прицепом «НЕФАЗ» государственный номерной знак ЕН 8828 50 регион с включенным аварийным сигналом и габаритными огнями, который остановился на проезжей части, усматриваются несоответствия требованиям пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются необходимыми, но не достаточными условиями данного столкновения, т. е. необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21053» г.н. Е363 АТ/36 усматриваются несоответствия требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются необходимыми, и достаточными условиями данного столкновения, т. е. необходимыми и достаточными условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествия, но по каким- либо причинам этого не сделал. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 21053» г.н. Е363 АТ/36 должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФОРД CARGO» государственный номерной знак <***> регион с прицепом «НЕФАЗ» государственный номерной знак ЕН 8828 50 регион должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Выводы автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Экспертизы по делу проведены компетентным специалистом, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых, у суда оснований не имеется. Эксперт не выходил за пределы предоставленных им полномочий и компетенции, а подготовленные ими заключения, соответствуют требованиям ст. 204 уголовно-процессуального законодательства и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания эксперта Свидетель №6 (т.1 л.д. 206-207), согласно которых им на основании постановления старшего следователя СГ Отделения МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО11 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге с. Самойловка – ст-ца Шумилинская была проведена автотехническая экспертиза. Выводы в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. По второму вопросу: «Имеются ли у автомобиля ВАЗ 21053 государственные номер <***> регион технические неисправности, которые могли послужить причиной ДТП?» были сделаны следующие выводы: «Ходовая часть исследуемого автомобиля, на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разгерметизации переднего правого колеса и деформации отдельных деталей ходовой части. Сопоставляя расположение обнаруженных повреждений, при сопоставлении с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, можно утверждать, что данные повреждения возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Признаков каких-либо неисправностей, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования ходовой части исследуемого автомобиля экспертам обнаружено не было. Это позволяет утверждать, что на момент рассматриваемого ДТП ходовая часть исследуемого автомобиля находилась в действующем работоспособном состоянии. При исследовании по мере доступа к элементам тормозной системы каких-либо видимых неисправностей, возникших до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Это позволяет утверждать, что на момент рассматриваемого ДТП тормозная система исследуемого автомобиля могла находится в действующем работоспособном состоянии. При исследовании по мере доступа к элементам рулевого управления каких-либо видимых неисправностей, возникших до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Это позволяет утверждать, что на момент рассматриваемого ДТП рулевое управление исследуемого автомобиля могло находится в действующем работоспособном состоянии.» При исследовании тормозной системы автомобиля установлено, что исследовать тормозную систему в полном объеме не представляется возможным так как ограничено место для проведения диагностического исследования тормозной системы. Однако при исследовании отдельных элементов тормозной системы, а именно питательный бочек с тормозной жидкостью, который установлен в подкапотном пространстве было установлено следующее: - питательный бочек на штатном месте согласно конструкции особенности модели данного автомобиля; - каких либо повреждений не обнаружено; - при осмотре соединения тормозной магистрали к питательному бочку потеков не обнаружено; - тормозная жидкость в наличии. На основании проведенного исследования с технической точки зрения при исследовании по мере доступа к элементам тормозной системы каких-либо неисправностей, не установлено. В полном объеме исследовать тормозную систему и рулевое управление не представилось возможным ввиду ограниченного доступа к элементам указанных систем автомобиля, а именно невозможности исследования узлов расположенных в нижней части автомобиля (остатка тормозных колодок, исправности тормозных суппортов и д.т.) и отсутствие на территории стоянки «Фаэтон» специального оборудования (подъемника, спец. инструментов и т.д.), а также наличия механических повреждений правой передней части автомобиля, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем полное исследование узлов и агрегатов данного автомобиля не связано с выводами по не соответствию требованиям, водителем автомобиля ВАЗ 21053 государственный номерной знак <***> регион ФИО2, п. 1,5; п.2.7 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает выводы эксперта убедительными и мотивированными, оснований сомневаться в достоверности его показаний либо наличии иной заинтересованности у суда не имеется.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверны и правдивы.

Из показаний свидетеля защиты ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 35 мин. к ней прибежал ФИО2 и попросил телефон, что бы вызвать скорую помощь, так как произошло ДТП. Они около 10 минут шли до места ДТП. Около 22 часов 45 минут приехали сотрудники ГИБДД и стали всех опрашивать. Грузовой автомобиль в который въехал ФИО2 стоял посреди дороги, проезда не было, фары у него не горели, водитель включил их по просьбе подъехавших сотрудников ГИБДД. Это видел сторож с мехтока ФИО22, так же там были и другие люди, еще человека 3, мужчина стоял на автомашине ВАЗ 2106 или 2107, но затем они уехали.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, в той части, что грузовой автомобиль с которым произошло столкновение стоял посреди дороги и не было проезда, а также не горели габариты и фары, поскольку свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, сожительствует с ФИО2, в связи с чем суд расценивает, показания указанного свидетеля, как желание помочь избежать подсудимому наказания за содеянное. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований которым не доверять у суда не имеется, а также другими материалами дела.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания суд считает достоверными и правдивыми, в той части которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, указанного в установочной части приговора, доказана.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинских справок, выданных ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 230, 231).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, совершенное по неосторожности направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией Самолшинского сельского поселения Алексеевского муниципального района <адрес> ФИО2 семьи не имеет (т.1 л.д.222), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 223, 228), согласно справки выданной главой Упорникоского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, ФИО2 сожительствует и проживает с ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.227), судимости и действующих административных взысканий не имеет (т. 1 л.д. 240, 241-242, 244, 245), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 230, 231), снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе (т.1 л.д.233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО2 считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, установленной настоящей статьёй.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, наличие тяжелых последствий по делу, в виде потери семьей родного человека, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Отбытие наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо определить в колонии-поселении.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым отменить и, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости обеспечения приговора, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - автомобиль «ФОРД CCKI (CARGO)» государственный номерной знак P765TХ 750 регион и прицеп «НЕФАЗ 93346», государственный номерной знак ЕН 8828 50 регион, хранящийся у директора ООО «20 ТОНН» Свидетель №1, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ООО «20 ТОНН».

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО2 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять с момента отбытия основного вида назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ФОРД CCKI (CARGO)» государственный номерной знак P765TХ 750 регион и прицеп «НЕФАЗ 93346», государственный номерной знак ЕН 8828 50 регион, хранящийся у директора ООО «20 ТОНН» Свидетель №1, возвратить собственнику ООО «20 ТОНН».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева