Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело №2-1237/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ООО «Дагэнергобанк» с ответчиком ФИО2 09 августа 2012 г. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20%. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Также указала, на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и ФИО3 заключили договор поручительства, а также с ФИО4 заключили договор поручительства.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 135 393,51 рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия.

Ответчик надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО2 заключил с ООО «Дагэнергобанк» кредитный договор №IV ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20 %.

Следовательно, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Однако Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Так, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу №А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного в т.ч. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Также из материалов дела видно, что Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО2 по указанному в иске кредитному договору данная задолженность по основному долгу составляет 135 393,51 руб., в том числе: 100 074,8 руб. - общая задолженность по основному долгу, 35 318,71руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, части возложения на ФИО2 обязанности по уплате денежных средств и процентов по кредитному договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом и представленными суду материалам дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и ФИО3 заключили договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства1).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и ФИО4 (далее - ФИО5) заключили договор поручительства2 и Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства2).

Статья 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) устанавливает, что заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также суд приходит к выводу, в части возложения солидарно на поручителей обязанности по уплате денежных средств и процентов по кредитному договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 01 марта 2017 года предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с ч.1 ст.103 ГПК РФ истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 3 907 рублей 87 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 135 393,51 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 3 907 рублей 87 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов