Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» августа 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Ветюговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке.

В обосновании указано, что ...... между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №...... на сумму 800000 руб. сроком возврата 60 месяцев с уплатой процентов по 0,09% в день согласно графику платежей, за нарушение исполнения обязательств по уплате долга и процентов установлена неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от размера просроченной задолженности. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности за нарушение обязательств заемщиком в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет с 20.07.2015г., по состоянию на 18.04.2017г. задолженность по кредиту составляет в сумме основного долга – 432141,87 руб., по процентам в сумме 248135,84 руб.

Увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с 20.07.2015 по 18.04.2017г.: основной долг в сумме 432141 руб.87 коп., проценты в сумме 248135,84 руб., неустойку в сумме 1.168.329 руб.89 коп. за просрочку уплаты основного долга, 562 431 руб.89 коп. за просрочку уплаты процентов.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направляемые судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.

Как следует из п. 63 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ...... между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №...... на сумму 800000 руб. сроком возврата 60 месяцев с уплатой процентов по 0,09% в день согласно графику платежей, за нарушение исполнения обязательств по уплате долга и процентов установлена неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от размера просроченной задолженности (п.1.1, п.1.3, п.4.2 кредитного договора). Указанная сумма перечислена на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору между банком с ФИО2 заключен договор поручительства №...... от ....... на условиях солидарной ответственности за нарушение обязательств заемщиком, сроком поручительства на 96 месяцев, в размере сумм основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных издержек (п.1.1, п.5.1 договора поручительства).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, допуская просрочку погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика оставляет за период с 20.07.2015г. по 18.04.2017г. в сумме 432141 руб. 87 коп. (28153,26 руб.- срочный основной долг, +403988,61 руб.- просроченный основной долг); договорные проценты за период с 20.07.2015г. по 18.04.2017г. в сумме 248135 руб.84 коп. (105149,65 руб.- проценты на просроченный основной долг, 142251,39 руб.- просроченный проценты, 734,80 руб.- срочные проценты).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга или неправильности расчета в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке по кредитному договору №...... от ....... подлежит взысканию основной долг за период с 20.07.2015г. по 18.04.2017г. в сумме 432141 руб. 87 коп., договорные проценты за период с 20.07.2015г. по 18.04.2017г. в сумме 248135 руб.84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в сумме 1168329,55 руб. за период с 20.07.2015г. по 18.04.2017г., за просрочку уплаты процентов в сумме 562431,89 руб. за период с 20.07.2015г. по 18.04.2017г. исходя из размера неустойки в 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер общей суммы неустойки до 300000 руб., данный размер не будет менее процентов, причитающихся кредитору при применении ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возврат государственной пошлины 8210 руб. (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке по кредитному договору №...... от ....... основной долг за период с 20.07.2015г. по 18.04.2017г. в сумме 432141 руб. 87 коп., договорные проценты за период с 20.07.2015г. по 18.04.2017г. в сумме 248135 руб.84 коп., неустойку за период с 20.07.2015г. по 18.04.2017г. в сумме 300000 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 8210 руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......