Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 27 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Мосякиной О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздаль Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, в обоснование требований указав следующее. 23.07.2017г. около 02 часов в районе <...> в <...> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не предоставил преимущество в движении пешеходам, в том числе истцу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд. Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.04.2017г. ответчик признан виновным в ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушено её неимущественное право на здоровье. Во время ДТП она испытала сильнейший стресс, сильную физическую боль, в дальнейшем она находилась на стационарном лечении, продолжительное время нуждалась в постоянном постороннем уходе, испытывала переживания и эмоциональный дискомфорт. Также в период нетрудоспособности она испытывала финансовые затруднения, так как не могла работать, обеспечить лечение. Также она была вынуждена неоднократно общаться с сотрудниками ГИБДД, давать пояснения по обстоятельствам ДТП, в связи с чем сильно переживала. До настоящего времени у неё проявляются последствия перенесенных травм: частые головные боли. Приведенные обстоятельства как в момент ДТП, так и после него, причиняют ей моральные, физические и нравственные страдания. На протяжении всего времени с момента ДТП, до дня обращения в суд с настоящим иском ответчик ФИО2 не принес ей извинений, не предложил помощь в приобретении лекарств на лечение. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 120 000 рублей, что явилось основанием к обращению в суд.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Истец ФИО1 указала, что до ДТП у неё не было хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, проявившегося после ДТП. Также пояснила, что после ДТП длительное время находилась на стационарном лечении, нуждалась в постороннем уходе, который ей по семейным обстоятельствам был вынужден осуществлять несовершеннолетний ребенок. До сих пор она полностью не восстановилась, испытывает боли, не может долго сидеть.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью истца. Пояснила, что ответчик ФИО2 не виноват в обстоятельствах несвоевременного оказания истцу медицинской помощи. Также указала, что из документов, представленных истцом усматривается, что до ДТП у истца имелось такое хроническое заболевание, как <данные изъяты>, за последствия которого: нахождение на больничном в связи с его лечением не должен отвечать её доверитель. Просила суд учесть материальное положение ФИО2, что он не трудоустроен. В случае удовлетворения иска ФИО1 просила снизить сумму, подлежащую взысканию.

Заслушав участников процесса, заключение помощника Суздальского межрайонного прокурора Мосякиной О.А., полагавшей возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить с учетом требований законодательства, принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Судом установлено, что 23.07.2016г. около 2 часов в районе <...> в <...> в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО1 и ФИО6, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на них. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, пешеходу ФИО6- легкий вред здоровью (л.д.44- 87).

Приведенные обстоятельства установлены постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28.04.2017г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 статьи 12.24, ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа (л.д.42-43).

Согласно акту судебно- медицинского исследования (освидетельствования) ### от 26.07.2016г.- 19.12.2016г., имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.11-12).

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро суд медэкспертизы» от 21.12.2016г. следует, что указанные в акте ### телесные повреждения причинили вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.13-14).

Истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности с 23.07.2016г. по 1.12.2016г. включительно (л.д.17-23).

Доводы представителя ответчика о нахождении истца на лечении по обстоятельствам, не связанным с ДТП, то есть в отсутствие вины ответчика, не основаны на обстоятельствах, установленных судом. Судом не установлено, что истец самостоятельно покидала лечебные учреждения в связи с отказом от получения медицинской помощи, проходила лечение в связи с заболеваниями, не связанными с ДТП, на что указывала в ходе рассмотрения дела представитель ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение среднего вреда здоровью истца ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика относительно невозможности выплаты ФИО2 заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в связи с его тяжелым материальным положением, так как доказательств данному обстоятельству представлено не было, как доказательств нетрудоспособности ответчика. Наличие у ответчика малолетнего ребенка, его состояние здоровья не влияет на сумму, которую суд определит ко взысканию, поскольку доказательств несения ФИО7 расходов по лечению ребенка не представлено, содержание ребенка является прямой обязанность ответчика.

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчиком ФИО2 не было предпринято мер к возмещению истцу компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО8, суд принимает во внимание степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, последствия травм, которые истец претерпевает до настоящего времени, степень ее физических и нравственных страданий, физические боли и страдания, длительность нахождения истца на лечении (более 4-х месяцев), вынужденность передвигаться после полученных травм с помощью костылей, что несовместимо с нормальной жизнедеятельностью; совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика, причинение потерпевшей травм на пешеходном переходе, отсутствие доказательств имущественного положения ответчика, влекущего невозможность выплаты компенсации морального вреда в заявленной сумме, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО7 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Суздальского района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева