Решение № 12-276/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-276/2021

Дело № 12-276/2021 (УИД 69RS0036-01-2021-002843-45)


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь «21» июля 2021 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Гончаровой Е.С.,

представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев протест прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С. на определение заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 от 24 мая 2021 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО УК «Корунд» ФИО2,

у с т а н о в и л:

23.03.2021 в отношении должностного лица - директора ООО УК «Корунд» ФИО2 постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 26.02.2021 в ходе проведения проверки исполнения организациями коммунального комплекса законодательства в сфере электроэнергетики, об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, технологического присоединения установлено, что ООО УК «Корунд» осуществляет управление 10 многоквартирными домами на территории города Твери в соответствии с лицензией от 31.01.2020 №069000359. Вместе с тем, перечни мероприятий по каждому многоквартирному дому с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого использования используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий ООО УК «Корунд» не разрабатывались, в ходе проведения проверки не представлены, информация о доведении до собственников помещений каждого многоквартирного дома указанного перечня мероприятий в ООО УК «Корунд» отсутствует, в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Согласно подпункту «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ЖК РФ, а именно положений Правил № 491, является одним из лицензионных требований к лицензиату.

Определением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 от 24.05.2021 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Корунд» ФИО2 возвращены в прокуратуру Пролетарского района г. Твери для исправления недостатка.

В качестве оснований для возвращения постановления указано, что в вину вышеуказанного должностного лица вменяется нарушение ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, подпункта «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Указанные нарушения совершены ООО УК «Корунд» в отношении многоквартирных домов, находящихся, согласно реестру лицензий Тверской области, в управлении лицензиата. Со ссылкой на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу А76-8299/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 А28-5261/2016, отмечено, что требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в том числе требования правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует квалифицировать как нарушение лицензионных требований. Аналогичная позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 12.07.2017. Следовательно, квалификация вменяемого должностному лицу деяния по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение директора ООО УК «Корунд» о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Документы о проведении проверки (решение о проведении проверки, акт проверки) также не представлены.

На указанное определение прокурором Пролетарского района г. Твери принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене принятого определения. В протесте приводятся положения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10, подпункта «и» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч. 4 ст. 12, п. 4 ст. 7, п. 11 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Тверской области от 08.12.2010 № 109-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в Тверской области», указывается, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что ООО «Корунд» не выполнило в полном объеме мероприятия по повышению энергетической эффективности, в действиях директора Общества наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, может характеризоваться умышленной либо неосторожной формами вины. Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 №16АП-1898/2019 по делу А63-492/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 № 19АП-564/2018 по делу А08-7312/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 19АП-2490/2017 по делу А08-7541/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 310-АД15-5467 по делу А62-6199/2014, постановлении Верховного Суда РФ от 16.04.2015 № 301-АД15-2668 по делу А82-13229/2014. В материале имелись документы, подтверждающие надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Просил определение отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Гончарова Е.С. полностью поддержала доводы протеста. Полагала, что действия (бездействие) директора ООО УК «Корунд» ФИО2 должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, следовательно, вынесение постановления о возбуждении дела по данной статье является обоснованным. Извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было своевременно направлено должностному лицу в адрес ООО УК «Корунд» и заблаговременно им получено. Полагала, что нарушений требований ст. 25.15 КоАП РФ при извещении ФИО2 не имелось, поскольку директор ООО УК «Корунд» имел право на получение всей корреспонденции Общества. Поэтому прокуратурой района был сделан вывод о надлежащем извещении должностного лица, в отношении которого составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для возвращения постановления в связи с неполнотой представленных материалов, отсутствием решения о проведении прокурорской проверки и акта проверки, также не имелось, поскольку указанные документы могли быть истребованы при рассмотрении дела по существу. Сославшись на положения ст. 29.4 КоАП РФ, полагала, что определение о возвращении постановления являлось неосновательным, в случае возникновения вопроса о неверной квалификации действий должностного лица при рассмотрении дела, производство по делу об административном правонарушении подлежало бы прекращению. Просила удовлетворить протест, определение отменить, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направить в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области для рассмотрения.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 полагал, что протест не подлежит удовлетворению, а определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Согласился с доводами прокурора о том, что решение о проведении проверки и акт проверки могли быть запрошены при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Вместе с тем, полагал, что основополагающим вопросом является квалификация действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с подпунктом «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями являются соблюдение управляющей организацией требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в силу которой управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе п.п. 10, 11 Правил № 491, с учетом законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Полагал, что в данном случае должностному лицу вменяется в вину нарушение лицензионных требований, ответственность за невыполнение которых установлена ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ссылка прокуратуры на судебную практику, датированную 2014-2015 г.г. несостоятельна, поскольку не могут быть приняты во внимание нарушения, допущенные до 01.05.2015, т.е. до введения лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Позиция Главного управления о неверной квалификации действий юридического лица подтверждается примерами судебной практики (определение Верховного суда РФ от 21.05.2018 № 305-АД18-2083, постановление Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 16-АД17-3). Полагал, что по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия лиц, не являющихся лицензиатами (ЖСК, ТСЖ), в остальных случаях законодательство о лицензировании должно быть в приоритете. Что касается извещения ФИО2, то с учетом того, что он не присутствовал при вынесении постановления, является должностным лицом, он должен быть извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту своей регистрации. Таких сведений в представленном материале не имелось.

ФИО2 решение вопроса об обоснованности протеста оставил на усмотрение суда. Отметил, что, получив представление прокурора об устранении нарушений законодательства, он направил письмо об устранении замечаний.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Учитывая диспозицию части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Частью 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ выражается в нарушении положений требований Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, ст. 9.16 КоАП РФ является специальной нормой, направленной на обеспечение выполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, несоблюдение положений указанного закона влечет ответственность по названной норме.

Из представленных материалов усматривается, что при проведении проверки исполнения организациями коммунального комплекса законодательства в сфере электроэнергетики, об энергосбережении и повышении энергетической эффективности прокурор пришел к выводу о том, что директор ООО УК «Корунд» ФИО2 допустил бездействие, выразившееся в несоблюдении требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

По данному факту заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери в отношении директора ООО УК «Корунд» ФИО2 23.03.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д. 61-65).

Возвращая прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на неверную квалификацию действий указанного лица, на неполноту представленных материалов, а также отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34-36, 57-59).

Вместе с указанными выводами нельзя согласиться.

В силу пункта 1 части 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 лицо, к которому поступило постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении данного постановления, только в том случае, когда постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено неправомочным лицом либо когда постановление или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно.

При этом, несмотря на обязательность указания в постановлении прокурора наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) относится к полномочиям лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данное разъяснение содержится в абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, вопрос о правильной квалификации административного правонарушения подлежит разрешению лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу с соблюдением процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков, не может являться основанием к возвращению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору.

Следовательно, вывод о неверной квалификации совершенного административного правонарушения является преждевременным.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поступившие в суд материалы дела содержат сведения об извещении директора ООО УК «Корунд» ФИО2 о необходимости явки 23.03.2021 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д. 45-49).

Так, как следует из представленных документов, директору ООО УК «Корунд» ФИО2 в адрес ООО УК «Корунд» направлено извещение о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д. 18-19, 45-46). Согласно сведениям списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 18.03.2021, отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 17010057268698, направленное директору ООО УК «Корунд» по месту осуществления им трудовых обязанностей извещение получено заблаговременно - 19.03.2021 (л.д. 20-22).

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение проверки в отношении ООО УК «Корунд» (копии решения о проведении проверки, акта проверки) не является основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, поскольку данная неполнота материалов дела может быть восполнена путем направления соответствующего запроса на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таком положении оспариваемое определение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об энергосбережении составляет один год.

В связи с изложенным определение должностного лица подлежит отмене, а постановление заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении в отношении должностного лица - директора ООО УК «Корунд» ФИО2 вместе с материалами дела - направлению в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Протест прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С. удовлетворить.

Определение заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 от 24 мая 2021 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Корунд» ФИО2 отменить.

Постановление заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Корунд» ФИО2 вместе с материалами дела направить в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на новое рассмотрение со стадии принятия административного материала.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья . Н.В. Дёмина

Дело № 12-276/2021 (УИД 69RS0036-01-2021-002843-45)