Решение № 12-40/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-40/2017

№ 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 12 апреля 2017 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Громской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильности разрешения дела, а имеющиеся доказательства оценены не в полном объеме. Так, в салоне автомобиля находился его напарник, который в тот момент употреблял алкоголь. Сотрудник полиции, почувствовав запах алкоголя, пригласил его на освидетельствование, с результатами которого он не согласился. В кабинете врача в филиале ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» г. Артема медсестра не позволила ему трогать прибор руками, не разъяснила ему правила пользования данным прибором. Ему запретили снимать процедуру медосвидетельствования на телефон. С выводами об установлении состояния опьянения он не согласился, стал настаивать на проведении анализа биологических жидкостей, что сделано не было. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге ему стало плохо, и он выпил валокордин. Ему не было разъяснено сотрудниками полиции, что он может вносить пояснения в протокол. Его заработок зависит от прав, потеряв работу, он не сможет обеспечивать семью, его жена беременна, у него имеются кредитные обязательства, в связи с чем он не стал бы рисковать правами. Мировым судьей не были учтены изложенные обстоятельства, им не дана юридическая оценка.

ФИО1, защитник Громская Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснив, что при освидетельствовании на месте показания прибора были 0,514 мг/л, а при освидетельствовании в медицинском учреждении – 0,39 мг/л и 0,36 мг/л, что говорит о резком снижении показателей. В акте медицинского освидетельствования указано, что запах алкоголя изо рта сомнительный. ФИО1 действительно употреблял накануне коньяк около 100 грамм, однако это было в 06.00 часов утра, тогда как управлял он транспортным средством в 23.00 часа.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> км автодороги «А-370 Уссури» управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> км автодороги «А-370 Уссури» управлял автомашиной Nissan Atlas, №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 32.2 КоАП РФ были ФИО1 разъяснены, что удостоверяется подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО1 в указанном протоколе следует, что он выпил 200 грамм коньяка, управлял автомашиной Nissan Atlas, Р 936 МТ 25.

Поскольку протокол об административном правонарушении содержит письменные пояснения, выполненные ФИО1, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не было разъяснено ФИО1 его право вносить в протокол пояснения.

В присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признака – запаха алкоголя изо рта.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление автомашиной Nissan Atlas, №, передано ФИО2

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем результатов освидетельствования (чеком) подтверждается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (0, 514 мг/л).

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением требований пунктов 5, 13, 15, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Так, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в филиале ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» г. Артема (лицензия № ЛО-25-01-002484 от ДД.ММ.ГГГГ) врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – Alcotest 6810 Plus, прибор № ARBH-0151, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование проведено с интервалом 20 минут, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,39 мг/л и 0,36 мг/л.

Тот факт, что ФИО1 не позволили взять в руки прибор, которым проводилось его медицинское освидетельствование, а также то, что ему запрещено было производить видеосъемку, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указывалось выше, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,514 мг/л, а по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения с интервалом в 20 минут – 0,39 мг/л и 0,36 мг/л.

Снижение показателей наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе связано с распадом алкоголя в организме человека, в связи с чем с каждым более поздним освидетельствованием количество алкоголя в выдыхаемом воздухе уменьшается. Более того, освидетельствование и медосвидетельствование ФИО1 проведено с разницей во времени в 1 час, что также способствует уменьшению наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Не смотря на то, что в акте медицинского освидетельствования указано, что запах алкоголя изо рта сомнительный, по результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) осуществляется только в целях направления на химико-токсикологические исследования. Поскольку в отношении ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для отбора биологического объекта (кровь, моча) не имелось. Доводы жалобы ФИО1 в части того, что в отношении него не был проведен анализ биологического объекта, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение результаты как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО1 осознавал, что у него беременная жена и имеются кредитные обязательства, а в результате совершения данного правонарушения ФИО1 мог бы потерять работу, которая связана с наличием у него права управления транспортными средствами, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему административное правонарушение.

Проанализировав приведенные доказательства, дав полную и подробную оценку доводам ФИО1 и его защитника Громской Ю.Н., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева