Постановление № 1-560/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-560/2017

Дело №1-560/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей О.Т.Н.,

защитника-адвоката <данные изъяты> ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступлений судимостей не имеющего, судимого: 03.07.2017 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил тайное хищение чужого имущества в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

23 июня 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО1., находясь правомерно в квартире <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно,, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее О.Т.Н.: ноутбук марки «Нр» g6-2137sr, стоимостью 10000 рублей. В результате чего потерпевшей О.Т.Н. причинен значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. При этом ФИО1. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 27 июня 2017 около 11 часов 00 минут ФИО1:, находясь правомерно в квартире <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее О.Т.Н.: мультиварку «Polaris», стоимостью 3000 рублей. В результате чего потерпевшей О.Т.Н. причинен ущерб в сумме 3000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и желал их совершения. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 08 июня 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь правомерно в квартире <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее О.Т.Н.: системный блок марки «Zalman» Z3 Plus, стоимостью 24000 рублей. В результате чего потерпевшей О.Т.Н. причинен значительный ущерб в сумме 24 000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник так же не возражал.

Потерпевшая О.Т.Н. в судебном заседании не возражала о рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации: по преступлению от 23.06.2017 года - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 27.06.2017 года - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 28.06.2017 года - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая О.Т.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по трем преступлениям, ввиду того, что они примирились, он загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей О.Т.Н. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений судимостей не имел (л.д.97), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.124, 125), считает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступлений судимостей не имел, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела ФИО1 примирился с потерпевшей О.Т.Н. и полностью загладил причиненный ей вред.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступления средней и небольшой тяжести до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 03.07.2017 года, наказание по которому назначено условно с испытательным сроком, то суд считает, что приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 03.07.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- копию залогового билета № №, копию залогового билета № №, копию залогового билета № № – хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «Hp» g6-2137sr в корпусе черного цвета, мультиварку марки «Polaris» серебристого цвета с крышкой черного цвета, системный блок марки «Zalman» Z3 Plus в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшей О.Т.Н. на хранение – оставить в ее законном владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 23.06.2017 года), ч.1 ст.158 УК РФ (от 27.06.2017 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 28.06.2017 года).

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 03.07.2017 года - исполнять самостоятельно.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- копию залогового билета №, копию залогового билета №, копию залогового билета № – хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «Hp» g6-2137sr в корпусе черного цвета, мультиварку марки «Polaris» серебристого цвета с крышкой черного цвета, системный блок марки «Zalman» Z3 Plus в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшей О.Т.Н. на хранение – оставить в ее законном владении.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.К. Гааг