Решение № 2-11047/2017 2-11047/2017 ~ М-12024/2017 М-12024/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-11047/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МСК Страж» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, автомобиля «Вольво», г/н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ 21124», г/н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «МСК «Страж». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 392092,3 руб., неустойку в размере 282306,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, автомобиля «Вольво», г/н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ 21124», г/н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО5 застрахована в ООО «МСК Страж», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МСК Страж» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

ООО «МСК Страж» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 417600 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил в ООО «МСК Страж» досудебную претензию о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, доставочным листом

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 392092,30 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 392092,3 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 282306,5 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196046,15 руб. (392092,3 руб.: 2)

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 190000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 руб.

Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7120,9 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МСК Страж» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392092,3 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 190000 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., а всего 867092,3 руб. (восемьсот шестьдесят семь тысяч девяносто два рубля тридцать копеек).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «МСК Страж» в доход государства государственную пошлину в размере 7120,9 руб. (семь тысяч сто двадцать рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: