Решение № 12-214/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-214/2019

№ 12-214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия от 22.07.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки <адрес>,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия от 22.07.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, последняя признана виновной в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, с которым привлекаемое лицо не согласилась и была подана жалоба.

В жалобе на вышеуказанное постановление просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что водитель ФИО2, управлявший УАЗ «Патриот», г.н. К 500 УС 75, нарушил п.п.8.5, 8.1, 13.10 ПДД Российской Федерации, что создало опасность для движения На данном перекрестке со стороны Железнодорожного вокзала установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", без дополнительного знака «направление главной дороги». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, вывод инспектора ПАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 о том, что ФИО2 двигался по главной дороге является ошибочным.

Для водителя Тойоты ФИО1 при выезде на перекресток не создавалось помех для движения, после выезда на перекресток должна была закончить движение, а водители попутного направления позволить закончить маневр. Столкновение автомобилей произошло после выезда за границы перекрестка.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, доводы жалобы поддержала. Считает, что необходимо было провести автотехническую экспертизу, для чего просила продлить срок рассмотрения дела на один месяц на основании ч.2 ст.29.6 КоАП Российской Федерации.

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по аналогии в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку вины в действиях водителя ФИО2 не имелось, он двигался по главной дороге, водитель ФИО1 должна была подчиняться знаку «Уступите дорогу», поскольку выезжала со второстепенной дороги.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что 04.06.2019 в 10 часов 00 минут на ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Тойота «Приус», г.н. Н 356 КТ 03 нарушила п. 13.9 ПДД Российской Федерации двигаясь по второстепенной дороге, должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина в содеянном подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано знак «Уступите дорогу» со стороны движения водителя ФИО1, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, фотоматериалами,

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке, имеющих асфальтовое покрытие, при движении по <адрес><адрес> перед перекрестком по направлению движения водителя ФИО1 имелся дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", следовательно, в указанной дорожной обстановке ФИО1 должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ФИО1 должна была действовать при управлении своим транспортным средством соблюдая наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в том же время у водителя ФИО2 при движении на автомобиле не требовалось уступить дорогу, так как он двигался по главной дороге.

Даже если принять во внимание, что водитель ФИО1 уже заехала на перекресток то в любом случае должна была руководствоваться пунктом 13.11 ПДД, и при проезде перекрестка она должна была уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по равнозначной дороге справа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели к неверному разрешению дела, не установлено.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

А потому судом отклонено ходатайство ФИО1 о продлении срока рассмотрения дела на один месяц, основанные ч..2 ст. 29.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия от 22.07.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья Д.А. Баторова