Апелляционное постановление № 22-1130/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/16-56/2023

дело №22-1130/2023 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 июня 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при помощнике судьи Шкондиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника <адрес> Ф.И.О.6 и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

1 февраля 2011 года по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 8 апреля 2015 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня;

28 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев

11 мая 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Мацкевича О.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, окончание срока приходится на <дата>.

Начальник <адрес> Ф.И.О.6 и осуждённый ФИО1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.

Постановлением суда в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен, от работ, согласно ст.106 УИК РФ, не отказывается; мероприятия воспитательного характера посещает и делает выводы; обучался в <номер>, получил специальность «станочник-распиловщик»; имеет три поощрения; вину признал, в содеянном раскаялся; социально-полезные связи поддерживает; на профилактическом учёте не состоит; исковых обязательств не имеет; находится на облегченных условиях содержания; что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, кроме того все они сняты досрочно, последнее взыскание получено более года назад; судом не учтено имеющееся гарантийное письмо, а также положительные характеристики.

Просит постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника <адрес> Ф.И.О.6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления, отбывает наказание в <адрес> с <дата>, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 3 раза нарушил установленный режим содержания, за что на него было наложено 3 взыскания, которые погашены, ФИО1 трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, обучался в <номер>, получил специальность «станочник-распиловщик», вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Приведённые в постановлении сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Содержащиеся в характеристике сведения о положительных элементах поведения ФИО1, при имевшем месте нарушении порядка отбытия наказания и других установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей осуждённого, прокурора, не согласившего с мнением администрации и осуждённого, а также поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отказал в удовлетворении представления и ходатайства.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий